УИД 77RS0016-02-2025-012521-15
Гр.дело № 2-9219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Москва
Мещанский районный суд горда Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 920 898 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 08.12.2025 в размере 273 543 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024 по адресу: <...>, при неизвестных истцу обстоятельствах были получены механические повреждения автомобилю “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
На момент случившегося, автомобиль “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО "СК "Согласие". По условиям данного договора предусмотрена калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика. 15.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате заявленного случая.
На основании решения Финансового уполномоченного от 19.12.2024 истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по КАСКО.
Согласно независимому заключению ООО “Техассистенс”, проведенному по заказу истца, признаков прямо или косвенно указывающих на факт движения транспортного средства в момент образования установленных настоящим исследованием повреждений не установлено. Стоимость указанного исследования составила 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводом указанных в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным 3-м лицам.
Согласно документам, предоставленным в материалы дела, истец был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, о чем имеется подпись истца в договоре. Правила страхования получены на руки.
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО, в них предусмотрены существенные условия договора страхования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 по адресу: <...>, автомобилю “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***>, неустановленным лицом причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
На момент случившегося, автомобиль “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 23.11.2023 в ООО "СК "Согласие". Срок действия страхования с 17.12.2023 по 16.12.2024.
Указанный договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022.
По данному договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском “Автокаско” (ущерб и угон).
На дату заключения договора КАСКО страховая сумма составляет 7 500 000 руб.
15.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате заявленного случая.
Изложенное было установлено страховщиком по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО “М-ГРУПП”.
На основании решения Финансового уполномоченного от 19.12.2024 истцу также было отказано во взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что не согласна с выводами как страховщика, так и финансового уполномоченного.
Так, согласно независимому заключению ООО “Техассистенс”, проведенному по заказу истца, признаков прямо или косвенно указывающих на факт движения транспортного средства в момент образования установленных настоящим исследованием повреждений не установлено. Стоимость указанного исследования составила 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО “М-Эксперт”.
Согласно выводам судебной экспертизы, все повреждения автомобиля “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО “М-Эксперт” от 26.08.2025 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.04.2024.
Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы от 12.04.2024, а также в акте осмотра транспортного средства ООО “МЭТР”, соответствуют заявленным обстоятельствам события 10.04.2024, но в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы от 12.04.2024 указаны не все повреждения, которые имеются на автомобиле “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***>, связано это с тем, что участковый уполномоченный полиции не имеет специальных познаний в строении автомобиля и не имеет специального образования в области связанной с автомобилестроением.
Оценивая представленное суду заключение ООО "М-Эксперт", суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Также судом установлено, что в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Тойота Ленд Крузер”, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 920 989 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ООО "СК "Согласие" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 920 898 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 101 руб. 91 коп. за период с 01.06.2024 по 08.12.2025, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела и принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта, установленного факта выплаты со стороны страховщика истцу денежных средств, в частности соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026г.
Судья А.Д. Городилов