В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6296/2023

Дело № 2-306/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007646-16

Строка 2.171 - г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-306/2023 по иску Б Н В к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Б Н В, ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г.,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Бедеркина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 221746,27 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 02.09.2022 по 28.03.2022 гг. в размере 461232,24 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки 18000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между Бедеркиной Н.В. и ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 1759400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 09.12.2020. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Б Н В к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу Б Н В стоимость устранения строительных недостатков в размере 221746,27 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 18000 руб., штраф – 75000 руб., а всего 317746, 27 руб. В остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 (включительно) с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5717, 00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 63661 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.».

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ООО СК «СТЭЛ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение судом норм материального права, заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, неверен вывод о недостатке в виде отклонение от неровности поверхности плавного очертания, указанные методические рекомендации МДС12-30.2006н не подлежат применению, не включен к обязательному применению в области стандартизации, в актуализированном СП71.13330.2017 данный недостаток не подлежит выявлению и измерению на прямолинейных стенах, т.е. не подлежат контролю по критерию виде отклонение от неровности поверхности плавного очертания, отсутствуют недостатки в оконных блоках, неправомерно применен коэффициент 1.5, необоснованно взыскан штраф без применения Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года необоснованно отказано в возврате линолеума и оконных створок, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки за заявленный ею период, указывая, что необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 28.03.2023.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, отсутствие оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ « Стэл»- ФИО2 действующая на основании доверенности б/н от 27.12.2022, ордера № 350 от 31.08.2023 апелляционную жалобу, дополнение к ней поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности № 3 от 31.08.2023 поддержал апелляционную жалобу истца, просил изменить решение суда в части неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2019 между ФИО1 и ООО СЗ «Инвестиционная Строительная фирма «СТЭЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №, площадью 43,1 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 8-11).

09.12.2020 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 12), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 170-171, 172-174).

Согласно заключению эксперта №8439/6-2 от 03.03.2023 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Кухня (пл. 16,4 кв.м.), высота помещения 2,61м: при обследовании поверхности пола кухни выявлены волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в ходе визуального осмотра поверхности стен, оклеенных обоями, было обнаружено отслоение обоев, что является нарушением п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; при обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания, на наружной стене, на участке стены пл.3,6 кв.м, составляющее 13мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

2. Прихожая (пл. 5,1 кв.м.), высота помещения 2,61м: при обследовании поверхности пола прихожей отслоения линолеума не выявлено; во время осмотра были обнаружены трещины в окрашенных откосах дверных проемов в местах их сопряжения с дверными блоками (в жилую комнату и на кухню), что является нарушением п.7.5.5 таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; при измерении оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене смежной с помещением жилой комнаты пл.17,7 кв.м., на участке стены площадью 3,0 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр; на стене смежной с коридором общего пользования, на участке стены площадью 4,4 кв.м, составляющее 5мм на 1 метр; на стене смежной с соседней квартирой, на участке стены площадью 5,5 кв.м, составляющее 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п.7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3. Жилая комната (пл. 17,7 кв.м.), высота помещения 2,61м: при обследовании поверхности пола жилой комнаты выявлены волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; при визуальном осмотре поверхности стен, оклеенных обоями, было выявлено отслоение обоев, что является нарушением п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; при измерении оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене смежной с помещением кухни пл.16,4 кв.м., на участке стены площадью 7,4 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр; на стене смежной с соседней квартирой, на участке стены площадью 14,8 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п. 7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; при обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением кухни пл.16,4 кв.м., на участке стены площадью 7,4 кв.м., составляющее 9 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п.5.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1630 мм, ширина 1500 мм), одн из которой является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

4. Лоджия: при обследовании лоджии были обнаружены на бетонной стяжке. При этом СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не регламентируют наличие (отсутствие) трещин в стяжке, которая является промежуточным элементом пола; при обследовании оконного блока (светопрозрачная конструкция ограждения лоджии) было установлено, что он состоит из 4 частей (высота оконного блока 1500 мм, ширина 3000 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

5. Санузел (пл. 3,8 кв.м.), высота помещения 2,61м: при обследовании облицовки полов было установлено, что ширина швов между плитками составляет от 3 мм до 6 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом вздутие волны линолеума, отслоение обоев могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, такие как: отклонение стен от плоскости и вертикали более нормативных значений, наличие глухих створок в оконных конструкциях, отслоение обоев (в случае наличия при приемке квартиры), вздутие волны линолеума (в случае наличия при приемки квартиры) возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Работы, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, выявленных в квартире по адресу: <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, выявленных в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 221746,27 руб., в том числе: стоимость устранения волн (отслоения) линолеума на поверхности пола в кухне (пл.16,4 кв.м) составляет 21291,16 руб.; стоимость устранения неровности плавного очертания стен и отслоение обоев в кухне (пл.16,4 кв.м) составляет 37029,74 руб.; стоимость устранения трещин в окрашенных откосах дверных проемов в местах их сопряжения с дверными блоками (в жилую комнату и на кухню), в прихожей (пл.5,1 кв.м) составляет 1367,62 руб.; стоимость устранения отклонения стен от вертикали в прихожей (пл.5,1 кв.м) составляет 30601,81 руб.; стоимость устранения волн (отслоения) линолеума на поверхности пола в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 24841,88 руб.; стоимость устранения неровности поверхности плавного очертания, отклонения от вертикали стен и отслоение обоев в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 58345,12 руб.; стоимость замены глухих створок в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 8788,91 руб.; стоимость замены глухих створок на открывающиеся на лоджии составляет 26818,08 руб.; стоимость устранения превышения допустимого отклонения ширины шва между плитками пола в санузле составляет 12661,96 руб.

Названное заключение эксперта судом первой инстанции принято, как достоверное доказательство по делу.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в отсутствие оснований предусмотренных ст. 87 ГРК РФ.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Закон о долевом строительстве), ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 221746,27 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 75 000 руб., 18000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России издержки на производство судебной экспертизы в размере 63661 руб., в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5717 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика на неправильное применение судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире истца не нормируются строительными нормами и правилами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 « 384 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством (ст. 6 Закона о стандартизации, и. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в выводах судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8439/6-2 от 03.03.2023.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры суммы в размере 221746,27 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8439/6-2 от 03.03.2023.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8439/6-2 от 03.03.2023, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу убытка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия в свою очередь вызвала судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, который подтвердил ранее сделанные им выводы, дал ответы на все поставленные вопросы.

Доводы стороны ответчика, о том, что неверен вывод эксперта о недостатке в виде отклонения от неровности поверхности плавного очертания, указанные методические рекомендации МДС12-30.2006н не подлежат применению, были опровергнуты пояснениями эксперта ФИО4 данные им в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно эксперт уполномочен правом выбора той методической рекомендации, которая подлежит применению в каждом конкретном случае, с учетом действующего законодательства и всех обстоятельств дела, иное противоречило бы и умаляло его права, как эксперта.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000г. №41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении – возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий – размер створок не должен превышать 400 х 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствие ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

Указанный вывод согласуется сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-18559/2023.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой.

Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи повышающий коэффициент применен экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что ч неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано на неверном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления). Для криволинейных поверхностей в Таблице 7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 № 88-3432/2023, от 18.08.2022 № 33-5137/2022.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела с учетом допроса в суде апелляционной инстанции эксперта, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Довод жалобы стороны ответчика, о том, что судом необоснованно отказано в возврате линолеума и оконных створок, является не состоятельным, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 88-10658/2023.

Также не состоятельным находит судебная коллегия довод жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 02.09.2022 по 28.03.2023 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в связи со следующим.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов настоящего дела установлено, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 22.08.2022, таким образом, с 02.09.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.09.2022 по 28.03.2023 у суда не имелось.

Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда в вышеуказанной части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с его выводами в части взысканной судом суммы штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 18.08.2022 в период действия моратория, получена застройщиком 22.08.2022, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 г. в период действия моратория, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом суммы штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа подлежит изменению решения суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Однако, ввиду того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено в части штрафа, в виду разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае, не применяется, в связи с чем изменение решения в части отказа во взыскании суммы штрафа, не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Б Н В к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании штрафа – отказать.

Изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания, указав общую сумму взыскания в размере 242746,27 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б Н В, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: