Судья Самсонов И.И. Дело №а-2415/2023

18RS0№-30 Дело №а-679/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника отделения – судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 Н.А., временно исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; ненаправления оригинала исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП Российской Федерации по ФИО3 направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 Н.А., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 Н.А. возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по адресу: 443010, <адрес>Б, БЦ «ВОЛГА-ПЛАЗА», 6 этаж.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО3 Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.А. в части ненаправления оригинала исполнительного документа ИД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»;

обязать судебного пристава-исполнителя Н.Н.А. направить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по адресу: 443010, <адрес>Б, БЦ «ВОЛГА-ПЛАЗА», 6 этаж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО3 направлен исполнительный лист – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4 Согласно данным сайта почта России исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об отказе возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца нарушает право взыскателя на устранение обстоятельств и повторное предъявление исполнительного документа. На жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель сообщил о направлении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства и запрашиваемого оригинала исполнительного документа в личный кабинет посредством ЕПГУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного ответчика врио начальника ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Н.Н.А. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворение требований отказать. Указывает на пропуск срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства взыскателя о восстановлении срока по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ получив конверт из ОСП и установив, что во вложенном конверте отсутствует оригинал судебного приказа №, взыскатель акт вскрытия почтового отправления, подтверждающего отсутствие исполнительного документа, не составил.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в ОСП по Глазовскому и <адрес>м с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 233 408,52 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России усматривается, что поступивший исполнительный документ получен ОСП по Глазовскому и Ярскому ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из штампа ОСП на судебном приказе следует, что документы взыскателя зарегистрированы в ОСП по Глазовскому и Ярскому ДД.ММ.ГГГГ под №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Н.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу судебного акта, либо указание на немедленное исполнение.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправителем УФССП России по УР в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлено отправление ШПИ80089070671651, номер клиента 18028/22/603626, категория «заказное», вес 0,024 кг. Конкретное содержимое данного отправления не указано.

Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя Н.Н.А., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в порядке подчиненности с жалобой к начальнику ОСП по Глазовскому и <адрес>м, по результатам рассмотрения врио начальника ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО2 дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в личный кабинет посредством ЕПГУ, согласно статусу уведомления указанное постановление прочитано и получено.

Административный истец факт получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не отрицает, указывает о неполучении оригинала исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Н.А., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа, суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности их направления или несвоевременного направления представлено не было. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Н.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указано, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Как правильно указано судом и это следует из материалов административного дела, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления за пределами трехдневного срока, свободы и законные интересы административного истца время не могут считаться нарушенными.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что нарушение срока вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из того, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае права ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», как взыскателя по данному исполнительному производству нарушены.

Взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления ему исполнительного документа должностными лицами ОСП по Глазовскому и <адрес>м.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в указанной части является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи