Решение по делу № 2-1983/2023 от 26.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-1983/2023

36RS0005-01-2023-001623-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 28.09.2022г. в 10:50 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО2 и МАЗ г.н. № принадлежащего ООО «Рик» под управлением ФИО8

В результате данного ДТП транспортному средству Форд Фокус г.н. № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что её (истца) гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», она 20.10.2022г. направила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное отправление получено адресатом 24.10.2022 г.

10.10.2022г. ею (истцом) было предоставлено дополнительное заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного ТС в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Поврежденное ТС было осмотрено, 11.11.2022 г. СК произвела выплату в размере 211 200 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

17.11.2022г. истцом направлено заявление с требованиями об организации ремонта поврежденного ТС, либо выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное отправление получено адресатом 21.11.2022 г. Ответа на данное заявление не последовало.

01.02.2023г. ею, истцом, подано обращение, которому присвоен №У-23-10882/5010-007. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.02.2023г. № У-23-10882_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 135 078 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 84 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 885,30 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

09.03.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 23.03.2023 г. указанное решение вступило в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба она (ФИО1) обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному исследованию № 3786, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 600 рублей, без учета износа составляет 191 300 рублей. За производство экспертизы ею, истцом, оплачена сумма в размере 15 500 рублей.

В данном споре СК не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем, истец считает, что СК должна возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Истец считает, недоплата страхового возмещения АО «Макс» неправомерна.

Исходя из чего, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 112 400 рублей, исходя из расчета: 323 600 рублей (BP) - 211 200 рублей (выплата), взыскать в её (истца) пользу убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 894 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы за составление адвокатом заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 24.10.2022 г.

11.11.2022 г. СК произвела выплату в размере 211 200 рублей.

14.11.2022 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме выдачу направления на ремонт.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 154 дня с 15.11.2022 г. по 17.04.2023 г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

323 600 рублей (BP) - 211 200 рублей (выплата) x l% x l54 дня = 173 096 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как она вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, истец считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её, ФИО1, пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 112 400 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 894 рубля; расходы за составлении экспертизы в размере 10 500 рублей; неустойку в размере 173 096 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (56 200 рублей).

Уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в ее, истца, пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 151 346 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 894 рубля; расходы за составлении экспертизы в размере 10 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (75 673 рубля) (л.д. 14-15 т.2).

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о взыскании в её пользу с АО «МАКС» судебных расходов(т.2 л.д. 32, 38, 40-41)).

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в заявленном размере. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., из которых: 20 000руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 11.07.2023г. и 04.10.2023г. из расчета 10 000 руб. за каждый день занятости представителя; 5000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 40-41).

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределить по правилам пропорциональности удовлетворенным требованиям, считает их завышенными, в связи с чем также просит снизить размер судебных расходов.(т.2 л.д. 19-23).

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела, извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.н. <***> принадлежащего ФИО1 и МАЗ г.н. № принадлежащего ООО «Рик» под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 110).

Из представленного административного материала следует, что водитель автомобиля МАЗ г.н. № ФИО4 не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО4 было назначено наказание виде штрафа в сумме 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г.н. №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 77) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя собственника автомобиля Форд Фокус г.н. № на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается Страховым полисом серии № № (т.1 л.д. 109).

В связи с чем, 25.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 106).

21.10.2022г. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-559861 (т.1 л.д. 118-119).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус по инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 01.11.2022г. № УП-559861, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372 100 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 211 200 рублей (т.1 л.д. 120-123).

На основании чего, 11.11.2022г. АО «МАКС» была осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 211 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 124).

22.11.2022г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО6 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус г.н. № либо произвести доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойки за период с 15.11.2022г. по 16.11.2022г. и по день надлежащего исполнения обязательства; расходов за составление настоящего заявления - 5000 руб.; почтовых расходов в размере 341 руб. (т.1 л.д. 129-130).

Данные требования АО «МАКС» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 01.02.2023г. ФИО1 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций. Обращению присвоен номер №У-23-10882/5010-007.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.02.2023 № У-23- 10882_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Форд Фокус г.н. № без учета износа составила 135 078 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей - 84 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 885,30 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила (т.1 л.д. 28-50).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-10882/5010-007 от 09.03.2023г. было отказано в удовлетворении обращения ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате юридических и почтовых услуг (т.1 л.д. 34-37).

В свою очередь ФИО1 обратилась в ООО «Автоюрист36», заключив договор о проведении экспертизы № 3786 и договор возмездного оказания услуг № 3786/А от 11.04.2023г. (т.1 л.д. 87, 90).

Согласно экспертному заключению № 3786 от 17.04.2023г., выполненному экспертом ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. № - 323 569 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 191 255 руб. (т.1 л.д. 51а-74).

ФИО1 оплатила ООО «Автоюрист36» услуги по составлению акта осмотра автомобиля в размере 500 руб., по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками 17.04.2023г. (т.1 л.д. 50а, 51).

В дальнейшем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 14.07.2023г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? В указанном вопросе: транспортное средство потерпевшего - Форд Фокус г.н. №; рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие - ДТП, имевшее место 28.09.2022 года в 10:50 ч. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО2 и Маз г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Рик» (т.1 л.д. 222-225).

Согласно заключению эксперта № 5405/7-2 от 28.08.2023г., выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «FORD FOCUS», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак <***>, полученных им в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 года, с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 199696,50 рублей, а без учета износа составляет 362 546 рублей. Размер страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт), подлежащего выплате собственнику автомобиля «FORD FOCUS», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, согласно требованиям Положения № 755-П округляется до сотых и составляет 199700 (сто девяносто девять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей (т.1 л.д. 230-239).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 230). Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 5405/7-2 от 28.08.2023г., выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее, ФИО1, пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 151 346 руб. из расчета 362 546 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 211 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В своих письменных возражениях представитель ответчика указала, что 24.10.2022г. в АО «МАКС» от истца поступило Заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Форма осуществления страхового возмещения истцом указана не была. Согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС», у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было. АО «МАКС», в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может принять данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку указание истцом в заявлении о доплате ей страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО6, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта №5405/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 546 руб. При этом АО «МАКС» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 211 200 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 151 346 руб. (362 546 – 211 200) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 15.11.2022 г. по 04.10.2023 г., исходя из следующего: (362 546 руб. - 211 200 руб.) х 1% х 323 д. = 488 847 руб.

Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 673 руб. (151 346 *50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 130 000 руб., размер штрафа до 38 000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, а также акта осмотра автомобиля в размере 10500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Автоюрист36», заключив договор о проведении экспертизы № 3786 и договор возмездного оказания услуг № 3786/А от 11.04.2023г. (т.1 л.д. 87, 90).

На основании названных договор экспертом ООО «Автоюрист36» составлен акт осмотра автомобиля и экспертное заключение № 3786 от 17.04.2023г. (т.1 л.д. 51а-74).

ФИО1 оплатила ООО «Автоюрист36» услуги по составлению акта осмотра автомобиля в размере 500 руб., по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., а всего 15500 руб., что подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 50а, 51).

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате за составление экспертизы в размере 10 500 руб. (т.2 л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании чего, поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается представленными кассовыми чеками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика почтовые расходы в размере 894 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла в адрес ответчика 20.10.2022г. заявление с приложенными документами, 17.11.2022г. - заявление с требованиями (претензию) с приложенными документами, а также истец направляла Финансовому уполномоченному Обращение с приложенными документами (т. 1 л.д. 24, 25, 26). Копиями кассовых чеков подтверждаются понесенные почтовые расходы на общую сумму 894 руб. (341 руб. + 341 руб. + 212 руб.).

Данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своих прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 894 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., а также обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб..

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО11 (поверенный) был заключен договор № 269/22 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался предоставить доверителю услуги по составлению заявления (претензии) к АО «МАКС» по страховому случаю 28.09.2022г. Стоимость услуги составила 5000 руб. (т.1 л.д. 93).

В материалах дела имеется заявление (претензия) ФИО1, направленная в АО «МАКС» (т.1 л.д. 31-33).

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 93).

Также 17.01.2023г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО11 (поверенный) был заключен договор № 9/23 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался предоставить доверителю услуги по составлению Обращения к Финансовому уполномоченному по страховому случаю 28.09.2022г. Стоимость услуги составила 5000 руб. (т.1 л.д. 93).

Стороной истца представлено решение Финансового уполномоченного от 09.03.2023г. по обращению ФИО1 (т.1 л.д. 34-37).

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 92).

Законом об ОСАГО (ст. 16.1) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных юридических услуг по составлению заявления (претензии), Обращения в общем размере 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее, ФИО1 пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие представителей в 2 судебных заседаниях, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 14-15, 40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО11 (поверенный) был заключен договор № 98/23 об оказании юридической помощи от 17.04.2023г., по условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление к АО «МАКС» по страховому случаю от 28.09.2022г. Стоимость услуги определена в 10 000 руб. (т.1 л.д. 94а).

ФИО1 оплачены оказанные услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94).

В дальнейшем между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО11 (поверенный) был заключен договор № 155/23 об оказании юридической помощи от 11.07.2023г. (т.2 л.д. 42).

Интересы истца в судебном заседании 11.07.2023г., 04.10.2023г. представлял по ордеру адвокат Черник Ю.А. (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 27).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что адвокат Черник Ю.А. является адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская контора Чулипа и партнеры» (т.1 л.д. 152).

Также представителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 40-41).

ФИО1 оплатила предоставленные ей по названному договору юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2023г. - на сумму 15 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб. (т.2 л.д. 43, 44).

В данном случае проигравшей стороной по делу является ответчик - АО «МАКС».

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрения данного гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС».

В своих письменных возражениях представитель ответчика просила суд уменьшить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также распределить судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (т.2 л.д. 23).

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется, поскольку, как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката, а также учитывая возражения стороны ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, и ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО6 на оплату услуг представителя за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб. поскольку исковое заявление не содержит сложных математических расчетов, данная категория исков носит распространенный характер; за участие представителя в судебном заседании 11.07.2023г. снизить с 10 000 руб. до 4000 руб., поскольку судебное заседание было не длительным, представитель не давал пояснений по существу спора, в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии ходатайств, после перерыва в судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 04.10.2023г. снизить с 10 000 руб. до 4000 руб., так как заседание было отложено на стадии ходатайств, в связи с принятием уточненного искового заявления истца; за составление заявления о взыскании судебных расходов снизить с 5000 руб. до 3000 руб., так как данное заявление составлено кратко и не относится к процессуально сложным документам, требующим длительные временные затраты на его составление.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 17 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС».

Также, 31.08.2022г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 14.07.2023г., подготовлено экспертное заключение № 5405/7-2 от 28.08.2023г.г. в сумме затрат бюджетных средств 11000 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 11000 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 11000 руб. (т.1 л.д. 227).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.07.2023г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 (т.1 л.д. 221-225).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14, в суд поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.231-239).

Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

В данном случае, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика - АО «МАКС».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 11 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6313,46 руб., а именно по требованиям имущественного характера 6013,46 руб. (5200 + ((281346 - 200000)* 1) / 100), 300 руб. по требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 360740 (триста шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, из которых:

151346 рублей - недоплаченная сумма восстановительного ремонта,

10500 руб. - возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

894 руб. - возмещение почтовых расходов,

130000 руб. - неустойка,

10000 руб. - досудебные юридические услуги,

38000 руб. - штраф,

3000 руб. - компенсация морального вреда,

17000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН № ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. - за производство экспертизы № 5405/7-2 от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-1983/2023 (эксперт ФИО14).

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН № ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года