Дело № 2а-493/2023
УИД: 26RS0029-01-2022-010143-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян С.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО2, судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО3, УФССП России по СК о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым, впоследствии уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме судом привлечены в качестве соответчиков судебный пристава ФИО3, УФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству УТ МВД России по ЦФО ЛО МВД России в аэропорту Внуково.
В обоснование заявленных административных требований административный истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса ФИО1 обратился с ходатайством № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, в котором просил проверить информацию с использованием сведений из Государственной информационной системы и идентифицировать лицо, которое привлекалось к административной ответственности, поскольку полагал, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности возбуждено ошибочно. Кроме того, истец в данном ходатайстве просил соответствующее процессуальное решение по данному ходатайству направить на адрес электронной почты в соответствии с требованиями п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об исполнительном производстве в 10-ти дневной срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца поступил ответ за исх. № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ- Акт об административном правонарушении №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнцевским районным судом в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в пользу взыскателя УТ МВД России по ЦФО ЛО МВД России в аэропорту <адрес>. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным ответчиком 10-ти дневного срока рассмотрения ходатайства административного истца в рамках исполнительного производства № В нарушение положений ч. 12,ч.17 ст. 30 ФЗ № административный истец не извещался судебным приставом УФССП России по <адрес> ФИО2 должным образом, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялось ни одним из способов, указанных в ч.12 ст. 30 ФЗ №, за исключением смс- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ неизвестного лица о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящий момент в базе данных исполнительных производств ФССП России по <адрес> отсутствует. Таким обзором, административный ответчик судебный пристав УФССП России по <адрес> ФИО2 совершила бездействие, вопреки положениям ч.12, ч.17 ст. 30 ФЗ № не предоставив истцу срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, посредствам не направления ему соответствующего постановления и (или) информации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через свой личный кабинет в банке АО «Почта» России» узнал о наложении ареста на его сберегательный счет, в частности, по исполнительному производству №. Согласно приложения № судебным приставом ФИО2 не было направлено в кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства истца, что подтверждается и сведениями из банка исполнительных производств по Ставропольскому караю, в отношении истца имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, а не о наложении ареста, а также и в ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное постановление не направлялось и самому истцу. Кроме того, по исполнительному производству № сумма взыскания составляет 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с чем арест денежных средств истца не допускается в соответствии с требованиями ч.11 ст.80 ФЗ №. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, связанные с наложением ареста на сберегательный счет истца, им расцениваются как незаконные.
С учетом уточнения исковых требований административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в рассмотрении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ не в процессуальном порядке, предусмотренном ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке, предусмотренном положениями ФЗ № О рассмотрении обращений граждан и нарушении 10-ти дневного срока рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства №
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства № в порядке, предусмотренном ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в наложении ареста на сберегательный счет истца в АО «Почта банк» без вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства № с суммой взыскания менее 3000 (трех) тысяч рублей в нарушении ч.1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в наложении ареста на сберегательный счет истца в АО «Почта банк» без вынесения соответствующего постановления и не направлении его истцу и в кредитную организацию, в нарушение ч.1 ст. 81 и ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить на Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> обязанность по рассмотрению в законном порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве и вексельном праве вопроса об аресте ценной бумаги (простого векселя серии ОВ №2) с целью исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №.
Взыскать с судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 22 240 рублей и почтовые расходы в сумме 280 рублей, всего в сумме 22 520 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные требования поддержал в полном объеме, просил суд признать письменные возражения административных ответчиков недоказанными полностью, так же просил вынести частное определение в адрес правоохранительных органов, в частности в адрес судебных приставов.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица УТ МВД России по ЦФО ЛО МВД России в аэропорту Внуково не явились, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Через канцелярию Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения судебного пристава - исполнителя ФИО2, в которых она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок. О нарушении своих прав как указал истец в иске ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель УТ МВД России по ЦФО ЛО МВД России в аэропорту Внуково, сумма взыскания 1000 рублей - административный штраф.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредством электронного документооборота направлены для исполнения в Северо-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК и АО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного сервиса ФИО1 в адрес Пятигорского ГОСП направлено обращение в порядке ФЗ -59 от ДД.ММ.ГГГГ. К данном обращению административным истцом приложено ходатайство, в котором он просит судебного пристава- исполнителя проверить информацию с использованием сведений из Государственной информационной системы и идентифицировать лицо, которое привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским районным судом.
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебным приставом- исполнителем ФИО2 посредством электронного документооборота направлен ответ, в котором сообщено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 № и о ходе исполнительного производства.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 ФЗ №59).
В силу ч.1, 2 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ходатайство ФИО1 не содержало просьб о совершении каких –либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства административного истца в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок рассмотрено поступившее обращение ФИО1, информация о ходе исполнительного производства направлена в адрес заявителя, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика судебного пристава ФИО2, выразившееся в рассмотрении ходатайства истца в порядке, установленном №- ФЗ, и не рассмотрении ходатайства в порядке ч. 5 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.
В административном исковом заявлении истец ФИО1 также ссылается на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления в адрес должника ранее этой даты исполнительное производство не содержит.
При этом о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1 № окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду истечения срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку истец не оспаривает само постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в порядке ст. ст. 69, 70 Закона РФ Об исполнительном производстве вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены судебным приставом ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства.
В иске административный истец указывает на то, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не направлены в его адрес и в кредитные организации. Действительно материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении данных постановлений административному истцу. Однако принимая во внимание, что постановления об обращения взыскания на денежные средства должника отменены в связи с окончанием исполнительного производства, денежные средства со счетов должника не списаны в рамках исполнения исполнительного документа, суд находит, что негативные последствия для административного истца при таких обстоятельствах не наступили.
Коме того, истец ссылается на нарушение судебным приставом ч. 7 ст. 80 Закона РФ Об исполнительном производстве при вынесении данных постановлений. Между тем, в порядке ст. 80 Закона РФ Об исполнительном производстве судебным приставом арест имущества должника не производился.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 240 рублей и почтовые расходы в сумме 280 рублей, всего в сумме 22 520 рублей.
Ввиду того, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ частное определение суд выносит при выявлении случаев нарушения законности, а таковых по настоящему административному делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО2, судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО3, УФССП России по СК о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава –исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева