Решение по делу № 2-1612/2022 от 10.06.2022 - о взыскании убытков, расходов.

Дело № 2-1612/2022 (2-9253/2021) 66RS0004-01-2021-014197-55

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьего лица по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, в размере 446600,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., оплату дефектовки в общей сумме 4940,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ответчиком был организован восстановительный ремонт принадлежщего ему автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, который проведен с недостатками. В связи с некачественным ремонтом требуется устранение недостатков, вызванных как некачественным ремонтом повреждений в отношении которых было выдано направление на ремонт, так и повреждений, вызванных проведением работ в отношении иных деталей, не поврежденных ранее в ДТП.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «СБ «Виктория» по направлению страховщика проведен качественно, по результатам осмотра автомобиля после проведения ремонта недостатков ремонта не установлено.

Третье лицо ООО «СБ «Виктория» также полагало исковые требования необоснованными, пояснив, что часть заявленных работ СТОА не проводились, иные заявленные недостатки таковыми не являются и могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля уже после проведенного ремонта.

Определением суда от 09.03.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

имеются ли недостатки в восстановительном ремонте автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, осуществленному ООО «СБ «Виктория» по заказ-наряду от 25.05.2021 г. В случае их установления, в чем они выражаются?

какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1026/022 (эксперт ФИО6, ООО «МирЭкс») на автомобиле «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, имеются следующие недостатки после проведенного ремонта автомобиля, выполненного ООО «СБ «Виктория» на основании заказ-наряда № СК21-01190 от 25.05.2021 г., а именно: накладка задняя крыла переднего (излом), бампер передний (дефект материала в виде вмятины), подушка безопасности пассажира переднего (заменена на некачественную, подлежащую замене согласно заводу изготовителя), накладка подушки безопасности пассажира (замена не произведена, проведен некачественный ремонт), подушка безопасности водителя (заменена на некачественную с дефектом в виде коррозии), блок управления системой SRS (Airbag) (не заменен).

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, составляет:

в соответствии с положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 298400,00 руб., с учетом износа 294700,00 руб.,

в соответветствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 446600,00 руб., с учетом износа 437100,00 руб.

Истец в лице представителя ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился. На возражения ответчика и третьего лица представитель истца дополнительно пояснила, что обязанность по возврату страховщику либо СТОА некачественных деталей, установленных в ходе проведения ремонта, действующим законодательством не предусмотрена, установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика к заявленному спору не применим, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспаривал, вместе с тем пояснил, что требования подлежат удовлетворению только в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400000 рублей, с определением стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики. С учетом ранее оплаченной стоимости ремонта взысканию подлежит сумма не более 76 133,13 руб. В случае взыскания убытков сверх лимита ответственности ответчик просил учесть, что сумма убытков подлежит уменьшению на действительную стоимость установленных на транспортное средство деталей ненадлежащего качества (подушка безопасности пассажира переднего, накладка подушки безопасности пассажира переднего, подушка безопасности водителя), либо данные детали должны быть переданы истцом страховщику. Расходы на проведение независимой экспертизы полагал не подлежащими возмещению, поскольку заключение ООО «Астра» не является допустимым доказательством. Расходы по оплате дефектовки полагал не связанными с реализацией права на получение страхового возмещения.

Третье лицо ООО «СБ «Виктория» в лице представителей ФИО3, ФИО4 с выводами судебной экспертизы не согласились, пояснив, что подушка безопасности водителя получена СТОА от поставщика новой, соответствовала всем необходимым требованиям. Коррозия происходит от контакта детали с окружающей средой и могла возникнуть в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля. Кроме того, автомобиль истцом после ремонта был продан, 28.09.2021 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден, подушки безопасности исправно сработали, что свидетельствует об их надлежащем качестве. Также пояснили, что в отношении деталей, которые не были указаны в направлении на ремонт и которые по выводам судебной экспертизы имеют недостатки по качеству (задняя накладка крыла переднего, бачок расширительный, блок управления системой SRS), должен применяться досудебный порядок урегулирования спора через институт финансового уполномоченного, который истцом не соблюден. Кроме того, стоимость работ и деталей по заявленным недостаткам ремонта подлежит определению в пределах лимита ответственности страховщика. Убытки истца должны расчитываться по рыночным ценам в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, за вычетом действительной стоимости установленных на автомобиль истца деталей ненадлежащего качества, если истец не готов вернуть установленные некачественные детали. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 этой же статьи (направление на повторный ремонт на ту или иную станцию технического обслуживания и его оплата страховщиком), если не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 г. в <...> (л.д. 17) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ФИО8, страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК») и автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (страховой поис <данные изъяты> ООО «СК «Согласие»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 г. (л.д. 11) водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, при начале движения создал помеху для движения автомобиля «Хонда Цивик», г/н <данные изъяты>, который допустил наезд на препятствие (столб).

В связи с наступлением страхового случая 18.05.2021 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 21.05.2021 г. страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, 25.05.2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (л.д. 69) с перечнем работ согласно калькуляции (л.д. 68).

По направлению страховщика транспортное средство передано истцом для проведения ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория» 28.05.2021 г. (л.д.16), ремонт проведен СТОА на основании заказ-наряда № СК21-001190 от 25.05.2021 г. (л.д. 82), автомобиль передан из ремонта 08.07.2021 г. Стоимость оплаченных страховщиком работ составила 323866,87 руб. (платежное поручение от 14.07.2021 г.).

При подписании приемо-сдаточного акта от 08.07.2021 г. (л.д.15) ФИО5 отмечено наличие некачественно выполненных работ в отношении накладки подушки безопасности, использования б/у деталей и окраске автомобиля.

На организованных страховщиком осмотрах автомобиля от 16.07.2021 г. (л.д.62-63) и от 27.07.2021 (л.д. 64-65) недостатков выполненных ремонтных работ не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1026/022 (эксперт ФИО6, ООО «МирЭкс») установлены следующие недостатки выполненных согласно заказ-наряду № СК21-001190 от 25.05.2021 г. работ:

в отношении накладки задней крыла переднего левого - присутствие повреждений в виде излома пластика в месте крепления, что указывает на то, что повреждение данной детали не было устранено после ДТП при проведении ремонтных работ. Для устранения данного повреждения требуется замена элемента;

в отношении бампера переднего - присутствие дефекта в виде вмятины в центральной части S менее 5 % на слое ЛКП. Дефект образован в результате проведения некачественных работ по замене и окраске. Для устранения данного повреждения требуется ремонт и окраска элемента;

на детали бачок расширительный - деформация корпуса в левой части в зоне основных повреждений, которое не было устранено после ДТП при проведении ремонтных работ. Для устранения повреждения требуется замена элемента;

на корпусе подушки безопасности отсутствуют маркировочные таблички, что может указывать на то, что данная деталь является бывшей в употреблении. Кроме того, согласно данным официального дилера марки Honda в г. Екатеринбург ООО «Уникум Импорт» газогенератор, установленный на автомобиль истца при ремонте, относится к старому образцу, который подлежит замене по отзывной компании «ТАКАТА» с августа 2014 г., поскольку данная деталь была признана небезопасной. Для устранения данного недостатка требуется замена элемента (подушка безопасности пассажира переднего в комплекте с накладкой подушки безопасности пассажира);

накладка подушки безопасности пассажира имеет следы окраски, множественные отслоения на наружной поверхности элемента, окраска произведена некачественно, согласно заводу-изготовителя Honda ремонтное воздействие в виде перекраски элементов интерьера не предусмотрена. Надпись «SRS AIRBAG» выполнена не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Для устранения данных недостатков требуется замена детали (накладка подушки безопасности пассажира заменяется в комплекте с подушкой безопасности пассажира переднего);

на подушке безопасности водителя отсутствует одна из маркировочных наклеек (на контактной группе), присутствуют множественные следы коррозии на газогенераторе. Очаги коррозии на подушке безопасности, а также отсутствие маркировочного обозначения указывают на то, что данный элемент находился в эксплуатации и затем был демонтирован. Дефекты в виде коррозии на подушке безопасности являются недопустимыми, так как данная запасная часть является неотьемлемым элементом пассивной безопасности автомобиля. Для устранения данных дефектов требуется замена детали;

блок управления системой SRS (Airbag), установленный на транспортном средстве, имеет каталожный номер 77960-SNB-Т015-М1, дата производства 22.04.2006 г. На момент производства ремонта автомобиля согласно данным официального дилера марки Honda в г. Екатеринбург ООО «Уникум Импорт» в продаже отсутствовали детали с данным номером. Кроме того, на крепежных элементах блока усматриваются следы демонтажа, что говорит о том, что его снимали с автомобиля. В заказ-наряде № СК21-001190 от 25.05.2021 г. в перечне заменяемых деталей данная деталь отсутствует. Заводом-изготовителем автомобиля марки Honda не предусмотрены комплексы работ, направленные на устранение ошибок, записанных в момент ДТП в памяти блока SRS (Crash Data), кроме замены элемента. При активации системы пассивной безопасности ТС (SRS) в случае ДТП единственным способом, предусмотренным заводом-изготовителем для восстановления работоспобности системы, является замена блока SRS. Тот факт, что блок, восстановленный на ТС, имеет маркировочную наклейку с датой выпуска 22.04.2066 г. и имеет следы демонтажа может говорить о том, что при производстве восстановительного ремонта ТС данный блок не заменили на новый. Для устранения данного недостатка требуется замена детали.

Таким образом, при исследовании экспертом установлено, что на автомобиле истца некачественно проведено восстановление последствий срабатывания системы SRS (Airbag), при этом часть деталей были включены в заказ-наряд № СК21-001190 от 25.05.2021 г., а часть работ не включена в заказ-наряд, однако работы должны были проводиться для приведения системы SRS в исправное состояние согласно требованиям завода производителя. Для восстановления последствий срабатывания системы SRS (Airbag), связанного с ДТП 08.04.2021 г., требуется произвести замену не только включенных в заказ-наряд элементов, но и указанных в данном заключении элементов, не включенных в заказ-наряд.

Выводы судебной экспертизы ответчиком САО «ВСК» не оспариваются. Доводы третьего лица ООО «СБ «Виктория» о несоответствии выводов судебной экспертизы в части установленного несоответствия требованиям качества в отношении подушки безопасности водителя со ссылкой на фотографии коробки и заказ-наряд на поставку детали от 29.06.2021 г. судом отклоняются, поскольку экспертом установлено отсутствие на подушке безопасности водителя одной из маркировочных наклеек (на контактной группе), также установлено присутствие множественных следов коррозии на газогенераторе. Выводы эксперта о том, что очаги коррозии на подушке безопасности, а также отсутствие маркировочного обозначения указывают на то, что данный элемент находился в эксплуатации и затем был демонтирован, третьим лицом допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

Доводы третьего лица о том, что качество установленных подушек безопасности подтверждается последующим срабатыванием подушки безопасности в ДТП 28.09.2021 г., судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку подушка безопасности является неотьемлемым элементом пассивной безопасности автомобиля, дефекты в виде коррозии на подушке безопасности являются недопустимыми.

При определении размера убытков, причиненных некачественным ремонтом и подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должны быть им произведены для восстановления нарушения нарушенного права, а также п. 1 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основным принципом обязательного страхования в соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

На основании изложенного сумма, необходимая для устранения недостатков ремонта, определяется к взысканию с ответчика на основании выводов судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 446600,00 руб.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что некачественно установленные на автомобиль детали подлежат возврату истцом в адрес страховщика либо в случае отказа такого возврата стоимость некачественных деталей подлежит учету при определении размера взыскиваемых убытков путем уменьшения подлежащей выплате сумме на стоимость данных деталей, судом отклоняются. Стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа, взыскивается судом, исходя из установленного неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта надлежащего качества, а также отсутствия со стороны ответчика действий по устранению недостатков ремонта путем выдачи повторного направления на ремонт в установленные законом сроки проведения ремонта. Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие установленных СТОА деталей обязательным требованиям по качеству, дальнейшая возможная реализация СТОА своего права требования возмещения понесенных расходов по приобретению детали к поставщику в порядке регресса не находится в зависимости от передачи истцом некачественных деталей, несоответствие качества деталей установленным требованиям установлена настоящим решением суда, основанным на выводах судебной экспертизы. Неосновательное обогащение у истца, вопреки доводам ответчика и третьего лица, в результате установки деталей, при которых эксплуатация автомобиля не является безопасной, не возникает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 446600,00 руб., а также на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки, которые были понесены в связи с оплатой дефектовки автомобиля в общей сумме 4940,00 руб. (л.д.5 и 8), поскольку данные расходы связаны с установлением недостатков некачественно проведенного ремонта.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате заключения специалиста ООО «Астра» (л.д.20-32) в размере 15000 руб., которым установлено наличие недостатков проведенного ремонта автомобиля. Необходимость несения данных расходов определена тем, что страховщик по результатам организованных им осмотров факт наличия недостатков проведенного ремонта не признавал, выводы специалиста о наличии недостатков подтверждены судебной экспертизой.

Дополнительное возражение третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения разрешено судом ранее определением от 24.02.2022 г. (л.д.118-119), которым в удовлетворении ходатайства ООО «СБ «Виктория» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 666 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 446600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., оплате дефектовки 4 940 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 666 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва