Дело № 2-10505/2022

35RS0010-01-2022-010559-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитной карте №, просит взыскать с нее задолженность в размере 75 242 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство, в котором указала на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 20.06.2013 между ней и ПАО Сбербанк заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с предоставляемым по ней возобновляемого кредита и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Условия договора определены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявлении, информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредита по карте составил 30 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, ставка – 24% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составил 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, и подлежал внесению не позднее 20 дней с момента формирования отчета.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик совершила расходные операции по карте, однако, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей, предусмотренных договором, и допустив образование задолженности.

Требование Банка от 04.03.2022 о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 04.04.2022 не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 01.07.2022 составляет 75 242 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 64 909 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 10 333 рубля 36 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 15.07.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 15.07.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.06.2022 судебный приказ от 28.04.2022 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 28.04.2019 и позднее.

Согласно расчету истца задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась за период с 31.08.2021 по 06.04.2022, ранее обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности при обращении с иском не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 75 242 рубля 59 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 64 909 рублей 23 копейки,

просроченные проценты - 10 333 рубля 36 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022