Дело №

УИД 34RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО «Царицынский поставщик» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Царицынский поставщик» с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» задолженность в размере 365 357 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя в отдел городских продаж ООО "Царицынский поставщик". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Царицынский поставщик" и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного работодателем имущества (л. 1 Приговора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО "Царицынский поставщик" совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 365 357,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Царицынский поставщик» действующая по доверенности ФИО5, не явилась. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства, не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя в отдел городских продаж ООО "Царицынский поставщик". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Царицынский поставщик" и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного работодателем имущества (л. 1 Приговора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО "Царицынский поставщик" совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 365 357,74 руб. (л. 4 Приговора). Присвоение выразилось в том, что полученные согласно своей трудовой функции денежные средства от контрагента работодателя, ФИО2 намеренно внесла их в основную кассу не в полном размере, оставив себе часть этих денежных средств. Оценив все доказательства, данные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (л. 22 Приговора). В результате преступных действий ФИО2 ООО "Царицынский поставщик" причинён материальный ущерб, на общую сумму 365 357,74 руб.

Сумма ущерба складывается из следующего: ФИО2 получила в офисе ООО "Карат" сумму 2 702 302,31 руб., внесла в кассу работодателя 2 304 861,72 руб. (2-4 л. Приговора). С учётом добровольного частичного возврата присвоенной суммы, ФИО2 должна сумму в размере 365 357,74 руб. (л. 6,7 Приговора).

Согласно абзацу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае Приговором установлены следующие обстоятельства факта причинения имущественного вреда: лицо, причинившее вред, его противоправное поведение, последствия таких действий, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный имуществу юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим данный вред, т.е. ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение потерпевшей стороне материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Предоставленный стороной истца расчет причиненного ущерба, судом признан верным. Стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, доказан факт причинения имущественного ущерба истцу ООО «Царицынский поставщик» ответчиком ФИО2 на сумму 365 357,74 руб. и подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> в размере 6853 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 1064 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Царицынский поставщик» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 365 357 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства а размере 6853 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Е.Ю. Луценко