УИД 05RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интэкс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкс» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указали, что истец является собственником полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, что подтверждается ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от 29.10.2020г. №. По договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2017г. и акту сдачи-приемки № от 08.06.2018г. указанное имущество перешло в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу № А40-4514-2019 данный договор купли-продажи признан недействительным. Данным определением суд взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 5 806 000 руб. Для обеспечения возвращения в конкурсную массу истца данного имущества конкурсным управляющим был направлен запрос № КЕВ-80 от 21.03.2022г., в котором конкурсный управляющий истца запросил сведения о регистрации автомобиля и договор о его отчуждении. Указанный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается ответом МВД по РД от 04.04.2022г. № и копией договора от 30.03.2020г. Переход владения от ООО «Интэкс» к ФИО2 произошел помимо воли истца, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу № А40-4514-2019.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.00.2020г. по делу № А40-4514-2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.01.2021г. по делу № А№ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – ИНН <***>.

В связи с изложенным просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного решения об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № № в размере 3000 рублей в день с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Истец ООО «Интэкс» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участи. В возражениях на иск - просит отказать ООО «Интэкс» в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 21.05.2017г., заключенного между ООО «Интекс» и ФИО2 истец обязался передать покупателю полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Цена договора составила 450 000 рублей, которых покупатель ФИО3 И.М. обязался перечислить на счет истца. По акуту сдачи-приемки № от 08.07.2018г. истец передал покупателю указанное в договоре № от 21.05.2017г.имущество, претензий стороны не имеют друг к другу.

Согласно договора купли-продажи от 04.03.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, перешел в собственность ответчика, по которому им оплачена денежная сумма покупателю в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-4514/19-160-6 от 14.09.2020г. ООО «Интэкс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто производство сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу № А40-4514-2019 признаны недействительными договоры купли-продажи № от 17.04.2018г., № от 21.05.20218г., № от 21.05.2018г, № от 25.05.2018г., № от 21.05.2018г., № от 21.05.2018г., заключенные между ООО «Интэкс» и ФИО2 Судом применены последствия недействительности сделок, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Интэкс» денежные средства в размере 5 806 000 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Интэкс» полуприцеп ЧМЗАП 93583, год выпуска 2009, VIN №, цвет кузова сиреневый.

В возражениях на исковое заявление ООО «Интэкс» ответчик ФИО3 М.М. указал, что до приобретения имущества он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, сведения о выбытии имущества из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют, как отсутствуют и сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на имущество организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. Имущество не находится в залоге. Между покупкой имущества ФИО2 и его продажей ответчику прошел значительный срок (2 года и 10 месяцев). Указанные обстоятельства полностью убедили ФИО3 в юридической чистоте Имущества.

ФИО3 М.М. покупал подержанное имущество в 2020 г., в оригинале ПТС никаких отметок не было. При этом стоимость имущества ответчиком была оплачена в полном объеме, после чего было в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. С момента приобретения, т.е. с 20.03.2020г. ответчик добросовестно и открыто владеет данной автоцистерной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «п. 39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.» При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Полагает, что ООО «Интэкс» отчуждало своё имущество по собственной воле, косвенно это подтверждается тем, что в течении продолжительного времени он не выражал никаких претензий в отношении имущества, не представил никаких доказательств, что имущество выбыло из его владения против его воли, ФИО3 М.М. является добросовестным приобретателем. Он не мог знать, что спустя почти четыре года после приобретения имущества ФИО2, договор купли-продажи автоцистерны ФИО2 признают недействительным по основаниям, предусмотренным ФИО9 несостоятельности (банкротстве).

ОДНАКО: касательно указанной конкурсным управляющим ООО «Интэкс» позиции, следует отметить, что конкурсный управляющий подавая настоящий иск скрыл от суда, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-4514/19-160-6 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было вынесено после вступления в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от 30.09.2021г. по иску конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, согласно которому договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны действующими, и по ним взысканы денежные средства по указанным договорам купли- продажи транспортных средств в размере 2 395 000 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты транспортных средств в размере 2 824 900 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысяча девятьсот) рублей.

То есть, до подачи заявления о признании сделок недействительными, явствовала воля конкурсного управляющего ФИО6 сохранить силу сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, имеет место процессуальный эстоппель - противоречивое недобросовестное поведение стороны, направленное, фактически, на двойное взыскание денежных средств со стороны.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-20.176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-68).

При этом, в данном случае имеет место именно процессуальный эстоппель, то есть не связанный с действиями сторон до, в процессе и после заключения спорных договоров, а именно недобросовестное противоречивое поведение конкурсного управляющего, направленное на неосновательное обогащение вследствие двойного взыскания, в связи с чем даже по данному основанию оспариваемое определение Арбитражного суда <адрес> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Буйнакского городского суда РД от 30.09.2021г. по делу № следует, что конкурсный управляющий ООО «Интэкс» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в том числе по договору купли-продажи № от 21.05.2018г., заключенному между ООО «Интэкс» и ФИО2 по приобретению полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Судом по указанным договорам купли продажи, установив обязательства ответчиком ФИО10 и.М. не исполнены, взыскано в пользу ООО «Интэкс» основная сумма по договорам и пени в размере 5 219 900 руб., в том числе пени 2 824 900 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 указанного постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что спорное имущество - полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, выбыло из владения истца помимо его воли.

Факт признания сделки недействительным, не может являться основанием для истребования имущества истцу, так как до этого, судом были признаны сделки действительными, и по ним уже взыскана стоимость отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Интэкс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество - полуприцепа цистерны идентификационный номер № серия ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, отказать.

Стороны вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022г.

Председательствующий: ФИО3 Я.Р.