РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-003861-57) по иску ТСН «СНТ «РАДУГА» в лице членов ТСН СНТ «РАДУГА», действующих от имени юридического лица фио, фио, фио, фио, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ТСН «СНТ «РАДУГА» в лице членов ТСН СНТ «РАДУГА», действующих от имени юридического лица в силу ст.65.2 ГК РФ - фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 26.03.2019 Арбитражный суд адрес вынес решение о взыскании с СНТ «РАДУГА» в пользу адрес: задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.11.2015 № 50150110 за период 03.2018, 04.2018, 06.2018 в размере сумма, законной неустойки в размере сумма, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере сумма за период с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 23.05.2019. Из объяснений председателя ТСН СНТ «РАДУГА» ФИО3 следовало, что задолженность образовалась в результате неоплаты конечными потребителями. Однако согласно представленной в УМВД России по городскому адрес оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2018 год собрано денежных средств за оплату потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов на сумма больше чем начислено. Задолженность конечных потребителей отсутствует, кроме того ТСН СНТ «РАДУГА» на протяжении трех лет не подавало исков о взыскании задолженности с конечных потребителей, что дает основания полагать, что денежные средства собранные Правлением за оплату электроэнергии с садоводов не были внесены на основной расчетный счет. В связи со списанием денежных средств по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-83976/18 в размере сумма в пользу адрес новым Правлением ТСН СНТ «РАДУГА» было принято решение о взыскании этих расходов в качестве убытков в коллегиального органа ТСН СНТ «РАДУГА», распоряжавшегося денежными средствами на тот момент. В период с 28.05.2017 по 29.11.2020 членами Правления ТСН СНТ «РАДУГА» являлись ФИО3, фио, ФИО2, ФИО1; ФИО3 в период с 01.06.2015 по 29.11.2020 и в период с 21.12.2021 по настоящее время является председателем Правления ТСН СНТ «РАДУГА». В связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника приказом № 3/15 от 01.06.2015 ответственность за ведение бухгалтерского учета было возложено на фио в период с 01.06.2015 по 29.11.2020. В обязанности Правления входит контроль и учет потребления электроэнергии, идущей на общие нужды ТСН СНТ «РАДУГА», а также потребляемой конечными потребителями (садоводами). Однако Правление должный учет потребления электроэнергии конечными потребителями не вело, в результате чего ТСН СНТ «РАДУГА» понесло убытки в виде оплаты задолженности по оплате электроэнергии потребленной конечными потребителями. Невыполнение Правлением своих обязанностей по ведению контроля и учета потребления электроэнергии привело к причинению убытков ТСН СНТ «РАДУГА». Размер причиненных убытков равен сумме списанных с расчетных счетов ТСН СНТ «РАДУГА» денежных средств по исполнительному листу № ФС 021319249 от 26.06.2019, выданному Арбитражным судом адрес по делу № А41-839876/18 от 26.03.2019 в размере сумма и подтверждается выписками с расчетных счетов ТСН СНТ «РАДУГА».
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание не явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить сроки исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в 2019 году Арбитражный суд адрес взыскал с Товарищества задолженность за потребленную энергию, а ответчики, состоявшие в тот момент в Правлении, якобы не выполняли свои обязанности по ведению контроля и учета потребления электроэнергии, не предприняли мер по регрессному взысканию этой задолженности с конечных потребителей, в результате чего у Товарищества возникли убытки, за которые должны отвечать члены коллегиального органа.
Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что между СНТ «Радуга» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 50150110 от 06.11.2015. По договору СНТ «РАДУГА» обязано оплачивать за предоставленное электричество. На начало 2018 г. задолженность СНТ «РАДУГА» перед ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» составляла сумма Поставлено электроэнергии для СНТ в 2018 году на сумма Оплачено СНТ «РАДУГА» ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в 2018 году сумма Неоплаченный остаток за 2018 год составил сумма Складывая задолженность на начало 2018 года с задолженностью, образовавшейся за 2018 год получаем: 771 213,76 + 222 282,81= сумма Это видно из карточки счета 60.1. Истцы не исполняют обязанности по своевременной оплате взносов, установленных решениями общих собраний членов товарищества, используют земельные участки с нарушением норм законодательства. Полномочия ответчиков, как членов Правления закончились 29.11.2020, когда был избран новый председатель Товарищества - фио Товарищество и истцы не предъявляли иски к другим членам Правления. Избирательный метод определения ответчиков связан с намерением истцов причинить вред лично ответчикам, с которыми не сложились нормальные соседские отношения из-за других судебных споров, связанных с оспариванием решений общих собраний Товарищества. Виновными лицами в причинении Товариществу убытков являются конечные потребители, а не бывшие члены правления. Никаких доказательств попыток нового правления Товарищества, начиная с 29.11.2020, взыскать задолженность с потребителей истцами не представлено. Считает, что указанные ответчики (к которым предъявлен настоящий иск) не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
В письменных пояснениях ответчик ФИО3 указывает, что с 20.06.2018 на балансе ТСН СНТ «РАДУГА» остаются 6 источников потребления электрической энергии: 3 линии уличного освещения, административное здание (правление), две сторожки, автоматические ворота. Суммы, указанные в сметах 2019 и 2020 идут на оплату текущих платежей шести источников питания электроэнергии и не являются дополнительными взносами на покрытие долга перед адрес.
В письменных пояснениях представитель истца фио указывает, что согласно представленной в УМВД России по городскому адрес оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 2018 год собрано денежных средств на оплату потребленной электроэнергии на сумма больше чем начислено. Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась еще в 2017 году также опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05. за 2017 год, где видно, что собрано денежных средств за оплату потребленной электроэнергии ровно столько же сколько и начислено.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 (дело № А41-83976/18) иск адрес к СНТ «РАДУГА» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен, взыскана с СНТ «РАДУГА» в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.11.2015 № 50150110 за период 03.2018, 04.2018, 06.2018 в размере сумма, законная неустойка в размере сумма, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере сумма за период с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 108-109 т.1).
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению эксперта № 10/22-13 от 14.12.2022 эксперт пришел к выводам:
- количество собранных денежных средств с членов СНТ, пользователей услугами СНТ за 2018 год в размере сумма не соответствует фактическим расходам, понесенным СНТ в этот период в размере сумма Отклонение составляет минус сумма, что означает: в СНТ «РАДУГА» в 2018 г. был дефицит денежных средств, т.к. имелось превышение расходов над полученными доходами,
- СНТ «РАДУГА» понесло (начислено) расходов, в указанный в решении от 26.03.2019 Арбитражного суда адрес по делу № А41-83976 период, а именно в марте, апреле и июне 2018 г., за потребление электроэнергии, поставленной адрес, в размере сумма Оплачено в указанный период СНТ «РАДУГА» в адрес адрес электроэнергии в сумме сумма СНТ «РАДУГА» понесло (начислено) расходов в 2018 г.: за потребленную электроэнергию, поставленную адрес, в размере сумма, за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере сумма, всего на общую сумму сумма Оплачено в указанный период СНТ «РАДУГА» в адрес адрес за электроэнергию в размере сумма, в т.ч. за 2017 г. в размере сумма и за 2018 г. в размере сумма,
- задолженность на 01.09.2019 г. по оплате за потребленную электроэнергию в сумме сумма перед МОСЭНЕРГОСБЫТ образовалась за счет неоплаты электроэнергии конечными пользователями (членами СНТ «РАДУГА» и пользователями услуг СНТ «РАДУГА») в сумме сумма,
- нарушений правил бухучета при оформлении документов по учету и оплате потребленной и оплаченной электроэнергии ТСН СНТ «РАДУГА» за 2018 г. между СНТ «РАДУГА» и МОСЭНЕРГОСБЫТ не установлено. При этом, имеется нарушение правил отражения оформленных документов в бухгалтерском учете СНТ «РАДУГА» в части отклонения в расчетах по учету электроэнергии между СНТ «РАДУГА» и МОСЭНЕРГОСБЫТ на сумму сумма согласно подписанного акта сверки за 2018 г. Нарушений правил бухучета при оформлении документов по учету и оплате потребленной и оплаченной электроэнергии ТСН СНТ «РАДУГА» за 2018 г. между СНТ «РАДУГА» и членами СНТ, пользователями услуг СНТ установить не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных документы. При этом, имеется грубое нарушение правил бухгалтерского учета при отражении фактов хозяйственной деятельности СНТ «РАДУГА», а именно применение кассового метода при расчетах с членами СНТ «РАДУГА» и пользователями услуг СНТ «РАДУГА» за потребленную электроэнергию на индивидуальное потребление и содержание общего имущества по данным фактической оплаты садоводом в кассу либо на расчетный счет СНТ, а не по фактическим обязательствам,
- в 2017 году оплачивалась по безналичному расчету потребленная электроэнергия ТСН СНТ «РАДУГА» на общую сумму сумма (л.д.97-99 т.3).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Указание в судебной экспертизе на грубое нарушение правил бухгалтерского учета при отражении фактов хозяйственной деятельности СНТ не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, действие (бездействие) которых повлекло причинение убытков, и не доказывает причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками.
Доводы истца о том, что убытки возникли в результате списания денежных средств с расчетного счета Товарищества по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу о задолженности за потребленную энергию, а ответчики, состоявшие в тот момент в Правлении, якобы не предприняли мер по регрессному взысканию этой задолженности с конечных потребителей, за что должны понести ответственность, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ответчиками истцу убытков.
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что истец требования основывает на том, что ответчики, которые являлись членами Правления Товарищества, не выполняли своих обязанностей по ведению контроля и учета потребления электроэнергии, невозможностью предъявления регрессных исков к конечным потребителям электроэнергии, полагая, что действия (бездействие) ответчиков привели к возникновению убытков в заявленном размере, возникшим по решению Арбитражного суда адрес, однако истцом не представлено доказательств наличия противоправных деяний ответчиков, наступление вреда у истца в результате противоправных действий ответчиков, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
Ответчики просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги представителя в указанном размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом затраченного представителем времени, сложности дела, в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ТСН «СНТ «РАДУГА» в лице членов ТСН СНТ «РАДУГА», действующих от имени юридического лица фио, фио, фио, фио, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с ТСН «СНТ «РАДУГА» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья С.В. Федюнина