<....>
№__ Дело № 2-1745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Федоровой О.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 октября 2022 года дело по иску ФИО1 к администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ____ застроенной площадью <....> кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что в __.__.__ она обратилась в администрацию МОГО "Инта" с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №__, площадью <....> кв. м, расположенного по адресу: ____. На основании постановления администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ с ней был заключен __.__.__ договор аренды №__ земельного участка под строительство нежилого строения (садового домика) на срок с __.__.__ по __.__.__, который продлялся по __.__.__. В __.__.__ ей было отказано в заключении договора аренды, так как на построенный садовый домик не зарегистрировано право собственности. С __.__.__ года она открыто пользуется этим садовым домиком. В июне 2022 года она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый дом. Регистрация права собственности была приостановлена до 03.10.2022. На дату ее обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый дом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №__ отсутствуют (договор аренды был предоставлен на срок с __.__.__ по __.__.__), а так как право собственности на садовый дом у нее не зарегистрировано, то и заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным.
Истец в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – администрация МОГО "Инта", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях на иск представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что Управление не является заинтересованным лицом при рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.
Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на <....> месяцев с момента вступления постановления земельный участок с кадастровым номером №__, площадью <....> кв. м, разрешенное использование: под строительство нежилого строения (садовый домик), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ____
__.__.__ между ФИО1 и администрацией МОГО "Инта" заключен договор №__ аренды земельного участка с кадастровым номером №__, площадью <....> кв. м с разрешенным использованием – под строительство нежилого строения (садовый домик), категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – ____, срок аренды с __.__.__ по __.__.__. В п. 1.4 договора указано, что стороны договорились, что настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с __.__.__ и действующие по __.__.__.
На основании постановлений администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ заключались __.__.__ и __.__.__ договоры аренды, которыми аренда земельного участка с кадастровым номером №__, местоположение – ____, продлевалась по __.__.__.
Из ответа администрации МОГО "Инта" от __.__.__ ФИО1 отказано в аренде земельного участка с кадастровым номером №__ в связи с отсутствием зарегистрированного права на объект недвижимого имущества – нежилого строения (садовый домик), местоположение: ____
Из уведомления Воркутинского межмуниципального отдела с местом работы в городе Инта Управления Росреестра по Республике Коми от 03.07.2022 усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, кроме того, заявитель – ФИО1 не предоставила на государственную регистрацию прав правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на объект – садовый дом, расположенный по адресу: ____ Регистрация была приостановлена до 03.10.2022 для устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав на объект.
Из уведомления Воркутинского межмуниципального отдела с местом работы в городе Инта Управления Росреестра по Республике Коми от 19.07.2022 усматривается, что в регистрации права собственности отказано в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации прав на объект.
Согласно сведениям ГБУ РК "РУТИКО" и Единого государственного реестра недвижимости право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ____ не зарегистрировано.
Из представленной суду карточки учета строений и сооружений, расположенных на ____, составленной 30.05.2022 ГБУ РК "РУТИКО", усматривается, что садовый дом, пристройка и крыльцо __.__.__ года постройки, площадью <....> кв. м, недостатков в конструкции основного строения, пристройки и крыльца не указано, физический износ на 30.05.2022 - <....>%.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что право ФИО1 на пользование садовым домиком никем не оспаривалось, садовый домик возведен в __.__.__ году на земельном участке с разрешенным видом использования – под строительство садового домика, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в течение длительного периода времени никто не сомневался в законности его возведения, право собственности на садовый домик ни за кем не зарегистрировано.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о признании права собственности на садовый дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (ИНН №__) право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ____, площадью <....> кв. м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Судья
И.М.Румянцева
<....>
<....>