УИД 74RS0006-01-2024-007118-82

Дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 264 рублей 50 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 938 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 января 2024 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ООО «Зетта Страхование». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 716 рублей 50 копеек. Между тем, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 06 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 981 рубль, что значительно меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 141, 146 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147 том 2).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 06 августа 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139, 146 том 2), просил об отложении судебного заседания (л.д. 144 том 2), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 137, 138, 140 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 145 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65 оборот том 1).

08 января 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под его управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-64 том 1).

Судом установлено, что исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 допустил нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 60-61 оборот том 1).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 12 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 60 том 1).

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 января 2024 года указанное выше определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 94 том 1).

Исходя из объяснений ФИО3, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 08 января 2024 года, 08 января 2024 года, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, он двигался (адрес). При приближении к повороту между домами № № и № № по ул. (адрес), он заранее включил сигнал поворота, хотел перестроиться. Улица была не расчищена, вдоль дороги стояли автомобили, передвижение возможно было только по одной полосе. Проехав все припаркованные автомобили, хотел перестроиться на правую часть дороги для поворота во двор, убедившись, что отсутствуют препятствия. Почувствовал удар в правый бок автомобиля, так как автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, протаранил его автомобиль, совершая обгон на нерасчищенной части дороги. Он ранее ехал сзади и резко начал маневр справа (л.д. 62 том 1).

В судебных заседаниях 21 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, пояснил, что ехал по (адрес) в крайней правой полосе, намеревался свершать поворот направо во двор, заблаговременно включил соответствующие сигналы. Водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ехал позади, решил обогнать справой стороны, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия даны свидетелем ФИО13. в судебном заседании 02 декабря 2024 года (л.д. 112-114 том 1), при этом свидетель утверждала, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по одной полосе для движения в каждом направлении, полосы для движения разделены трамвайными путями.

В то же время, исходя из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 08 января 2024 года, следует, что 08 января 2024 года около 15 часов 15 минут, он управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. (адрес), в крайней правой полосе. В левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №. Когда транспортные средства поравнялись, водитель вышеуказанного автомобиля неожиданно начал перестраиваться в правый ряд, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств (л.д. 63 том 1).

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия даны третьим лицом ФИО4 в судебном заседании 02 декабря 2024 года (л.д. 112-114 том 1).

В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14., ФИО15. ООО ***» (л.д. 115-117 том 1).

Исходя из заключения экспертов ООО ***», которые исследовали видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схему места дорожно-транспортного происшествия следует, что экспертным путем судебные эксперты пришли к выводу о наличии на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие двух полос попутного направления.

Исходя из расположения заявленных обоими водителями мест столкновения транспортных средств, автомобиль Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения находился в состоянии маневра (перестроения) из левой полосы движения в правую полосу, а автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в правой полосе попутного движения.

Повреждения на обоих транспортных средствах характерны для касательного столкновения, при котором скорость движения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, была выше скорости движения автомобиля Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №. В результате указанного касательного столкновения, не могло происходить смещения и отброса транспортного средства.

При исследовании дорожно-транспортной ситуации 08 января 2024 года, с учетом имеющихся материалов дела судебными экспертами установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, а именно маневр перестроения в правую полосу движения, с технической точки зрения, способствовали опасному сближению транспортных средств и являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств, а действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не способствовали опасному сближению транспортных средств и не являются причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

В дорожно-транспортной ситуации 08 января 2024 года, с учетом имеющихся материалов дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью по предотвращению столкновения.

Для водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е320 Avantgarde, государственный регистрационный знак №, техническая возможность по предотвращению столкновения путем применения торможения не рассчитывалась, поскольку на пути его следования не возникало объектов, создающих опасность для движения (л.д. 113-130 том 1).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное выше заключение в установленном законом порядке не оспорено, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований не доверять указанному выше заключению судебных экспертов, не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности выполняемого маневра при перестроении в соседнюю полосу для движения, и именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 126-129, 144-145 том 1), риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

07 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам (л.д. 134-137 том 1).

По направлению страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07 февраля 2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено (л.д. 13-143 том 1), после чего 20 февраля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО2 транспортным средством страховым случаем (л.д. 168 том 1), и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 716 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2024 года (л.д. 167 том 1).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком ФИО3

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 139 981 рубль (л.д. 10-30 том 1).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2024 года, 91 264 рубля 50 копеек (139 981 рубль (стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа) – 48 716 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2024 года, в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10 оборот том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 08 января 2024 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 2 938 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 02 сентября 2024 года (л.д. 4 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 08 августа 2024 года (л.д. 42 том 1) и распиской в получении денежных средств (л.д. 43 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2024 года 91 264 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 938 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 91 264 рубля 50 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова