Решение по делу № 2А-5567/2023 от 15.08.2023 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №, в обоснование иска указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно противоречит п.6 ч. 1 ст. 40 и ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского городского суда административное исковое заявление по оспариванию исполнительского сбора было принято к производству. В настоящее время решение по данному делу в законную силу не вступило, так как обжалуется в вышестоящей инстанции. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а Постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесла. Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, привело к вынесению незаконного Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не приостановлении Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России Нижегородской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Р.Ф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. ( ч. 2)

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 463 606руб. в пользу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику ФИО1 через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2 для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32452,42 руб., было направлено должнику ФИО1 через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 10404,36 руб. по исполнительному производству № были удержаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, 1,94 руб. находятся на депозитном счете (л.д.№).

Таким образом, из общей суммы задолженности в размере 495654,06 руб., состоящей из 463201,64 руб. – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, 32452,42 руб. – исполнительский сбор, взыскано 10404,36 руб.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора было удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 24 339,31 руб.»

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой.

В настоящее время административное дело ДД.ММ.ГГГГ с апелляционными жалобами ФИО1, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится на рассмотрении в Нижегородском областном суде.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, а остаток задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 485654,06 руб., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку данное действие судебного пристава не является непосредственно мерой принудительного исполнения и может быть применено к должнику в период приостановления исполнительного производства, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и его отмене, не имеется. Исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в не приостановлении Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 меры принудительного исполнения в период рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора не предпринимались. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 10404,36 руб. по исполнительному производству № были удержаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, 1,94 руб. находятся на депозитном счете (л.д.№), тогда как административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному административному иску принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ФИО1 не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку права и свободы гражданина ФИО1 не были нарушены оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: