Решение по делу № 2-1054/2022 от 27.09.2022 - о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1-1054/2022

64RS0007-01-2022-002493-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

представителя истца адвоката Смотрова О.В.,

помощника прокурора г. Балашова Ломакина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. напротив ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tuson, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5, в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек по переднему краю правой и левой подмышечных впадин, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левом бедре, ссадина на фоне кровоподтека по нижнему краю левого надколенника, ссадина по нижне-наружному краю правого надколенника, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова – мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, собственником транспортного средства Hyundai Tuson, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила курс реабилитации до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что ей противопоказаны сильные нагрузки на ногу, в связи с чем, она лишена возможности заниматься спортом и активным отдыхом, до настоящего времени беспокоят боли в поврежденной ноге, поэтому вынуждена принимать сильнодействующие и дорогостоящие обезболивающие препараты, также в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли и психологическом потрясении, поскольку до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, истец приобретала назначенные врачами лекарственные препараты для лечения травмы и последующей реабилитации, в связи с чем, понесла расходы на сумму коп. Добровольно ответчики имущественный и моральный вред не возместили. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на возмещение имущественного вреда в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца адвокат Смотров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уточнив дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией ущерб возмещен истцу в полном объеме, считают, сумму заявленного иска завышенной.

В судебном заседании помощник прокурора г. Балашова Ломакин П.Л. дал заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения и имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. по адресу: произошло ДТП по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tuson, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека по переднему краю правой и левой подмышечных впадин, ссадины на правой кисти, кровоподтека на левом бедре, ссадины на фоне кровоподтека по нижнему краю левого надколенника, ссадины по нижне-наружному краю правого надколенника, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, в связи с чем, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой ГУЗ «» пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек по переднему краю правой и левой подмышечных впадин, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левом бедре, ссадина на фоне кровоподтека по нижнему краю левого надколенника, ссадина по нижне-наружному краю правого надколенника, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которые могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Hyundai Tuson, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в действиях которого было установлено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности, находившимся в момент причинения вреда под управлением ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен, следовательно, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего, возникли в результате виновных действий водителя ФИО3

Из материалов дела усматривается, что согласно справке врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Hyundai Tuson, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4.

На момент совершения ДТП данным транспортным средством управлял ответчик ФИО3, сам факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, в том числе, ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована.

Исходя из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, поскольку он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда на законном основании.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда и виновника ДТП, суд принимает во внимание объяснения истца относительно эмоций, которые она испытала непосредственно в момент наезда автомобиля (страх, испуг) и после ДТП (тревога, растерянность, болевые ощущения), конкретные обстоятельства произошедшего ДТП (наезд на пешехода на пешеходном переходе) и возникновения вреда, время нахождения истца на амбулаторном лечении, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения. Наличие физических страданий истца связано с болью от полученной травмы, невозможностью вести привычный образ жизни.

Таким образом, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение его привычного уклада и образа жизни, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер самих повреждений и продолжительность его лечения, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Истцом заявлены также требования о взыскании материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Подпунктом «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела и объяснениям представителя истца, данных в судебном заседании, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией причинителя вреда АО «СК «» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере руб.

В силу части 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с приведенным правовым регулированием суд отмечает, что понеся расходы, истец не лишается возможности обратиться за их возмещением, при этом, так как гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована, то расходы в пределах лимита страховой выплаты несет страховая компания, а виновник ДТП несет ответственность за пределами такого лимита.

При наличии таких обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере коп., предъявляемого истцом ко взысканию, поскольку выплаченное страховое возмещение истцу, покрывает указанную сумму материального ущерба.

Кроме того, в обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлены кассовые чеки о приобретенных покупках в аптеках, однако большинство имеющихся в деле чеков не содержат в себе наименования лекарственных средств, приобретенных истцом, в других чеках при наличии наименования лекарственных препаратов отсутствуют документы, подтверждающие назначение врачом, именно данных лекарственных средств для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Смотров О.В., стоимость услуг по соглашению составила рублей, которые оплачены истцом представителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером по соглашению № серии ААА от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не представили доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в бюджет Балашовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 сентября 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.