Решение по делу № 02-0080/2025 от 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства: Между Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство — марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано ООО «Яндекс.Драйв» по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2018 года.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» (далее - также Арендодатель) и ФИО1 (далее – Арендатор, Пользователь или Ответчик) посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств (далее — Приложение или Программа) в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен Договор аренды от 26 июня 2021 года ТС — марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее — Договор аренды).

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение. Согласно детализации поездки он взял транспортное средство в краткосрочную аренду с 26.06.2021 года в 22 час. 54 мин., а закончил аренду в 15 час. 27 мин. 28.06.2021 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

28.06.2021 года в ходе переговоров по телефону с ответчиком, выяснилось, что на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было затоплено под мостом, после чего автомобиль заглох.

Согласно калькуляции сервиса № 106300 от 15.09.2021 г. стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма.

Согласно отчету ООО «Ник Оценка» № НЕ-0821-3721 от 02.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа и сумма – с учетом износа.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 7.4.2 договора аренды ТС, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай небыли оформлены арендатором наделжащим образом в соответствии с п. 6.2 договора вне зависимости от наличия/ отсутствия вины арендатора.

На основании п.7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль получил повреждения в результате форс-мажорных обстоятельств, вины ответчика нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу:https://vandex.ru/legal/drive_agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи».

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, «Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, «Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор, Пользователь) посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств (далее — Приложение или Программа) в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен Договор аренды от 26 июля 2021 года ТС — марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, автомобиль был исправен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.06.2021 года, ответчик, управляя арендованным ТС, ехал по адрес. Как указывает ответчик, в пути началось стихийное бедствие – «супер ливень», дороги буквально затопило за нескольку минут. В момент проезда под эстакадой возник дорожный затор, перед ответчиком остановился ТС, рядом проезжал автобус, который также остановился, начался подъем воды, когда машину затопило, машина заглохла. Ответчик указывает, что поскольку данное обстоятельство носит стихийный характер, полагает, что должен быть освобожден от ответственности.

Суд, проверив доводы ответчика, считает необходимым с ними не согласиться.

Ответчик не оспаривал, что факт повреждения автомобиля не был оформлен в соответствии с условиями договора аренды, в ГИБДД ответчик не обращался, полагал достаточным уведомить об этом арендатора. Однако, данные предположения ответчика, не основаны на условиях договора, который им был заключен. Более того, суд обращает внимание, что в случае не оформления факта повреждения транспортного средства, арендатор несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в факте причинения повреждений транспортному средству. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба ТС в данном случае должна быть возложена на ответчика, как арендатора, допустившего нарушение п. 6.2, с учетом того, что в ходе исполнения договора аренды ТС получило повреждения.

Ответчик также оспаривал размер ущерба. По делу определением от 22.04.2024 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключение № 547-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который показал, что данный размер ущерба был определен им исключительно по материалам дела, и при отсутствии полной картины повреждений, поскольку диск, приложенный к иску не содержал фотоматериал осмотра повреждений.

Определением 27.02.2025 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом представленного в материалы дела диска с фотоматериалом повреждённого ТС, и пояснений ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 105-АТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма без учета износа. В действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, установить экспертным путем, имел ли ФИО1 возможность избежать повреждение ТС, не представляется возможным.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлен диск с фотоматериалом осмотра поврежденного ТС, который также не вызывает сомнений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы иска подтверждены письменными материалами дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред ТС, который был получен ТС в период договора аренды с ответчика, не установлено, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства подлежащими удовлетворению в размере сумма, т.е. в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежит также удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере 84,64

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года