УИД 19RS0001-02-2022-010082-23 Дело № 2-656/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в рамках договора уступки прав требования с ООО МКК «Арифметика» перешло право требования к ответчику ФИО1 задолженности по договору займа №М15АбСМ0600497 от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 16 000 руб. и просроченных процентов в размере 62 451,40 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просят взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 976,32 руб., из которой 16 000 руб. сумма основного долга, 62 451,40 руб. просроченные проценты, 1 537,92 руб. неустойка, которая снижена и составляет 25% от суммы долга, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГг и по день фактического исполнения обязательства по ставке 248,2 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629,29 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, направленные в адрес ответчика почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СтильМаркет» (далее – ООО «СтильМаркет») был заключен договор денежного займа № № на сумму 16 000 руб. на условиях уплаты процентов 248,2% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены в форме графика и отражены в п.6 договора, а также приложении № к договору.

В соответствие с п. 12 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ООО «СтильМаркет», включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №, выдана лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru, действие которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача займа на сумму 16 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СтильМаркет» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-08/2016-12-20, в соответствии с условиями которого, цессионарий получил в полном объеме права требования уплаты денежных средств к должнику по договору займа. Перечень должников определен в реестре, являющимся приложением к договору уступки, где в том числе указана должник ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 59 085 руб. за 473 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-14/2022-05-17, в соответствии с условиями которого, цессионарий получил в полном объеме права требования уплаты денежных средств к должнику по договору займа. Перечень должников определен в реестре, являющимся приложением к договору уступки, где, в том числе указана должник ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 60 072 руб.

В соответствии с п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что займодавец вправе без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 59 085 руб., в том числе основной долг – 16 000 руб., проценты в размере 53 856 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 976,32 руб., из которой: 16 000 руб. – сумма основного долга, 62 451,40 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГг, неустойка (пени) – 1 537,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 79 451,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 16 000 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГг– 62 451,40 руб., пени – 1 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты в размере 248,2% годовых от суммы остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 076,80 руб. (16 000 руб.*248,2% /365 * 111 дней), а также проценты в размере 248,2% годовых, начисляемые на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в сумме 2 629,29 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№, №) задолженность договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 528,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629,29 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№, №) проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга из расчета 248,2% годовых.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева