Дело № 2-3314/2025 (2-21230/2024)
УИД 50RS0002-01-2024-021477-12
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Видное Московская область 11 февраля 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2007 года за период с 10 февраля 2007 года по 22 ноября 2024 года в размере 88 730,12 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 156 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 353,92 рубля, плата за СМС-информирование и другие комиссии в размере 36 220,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 10 февраля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 156 рублей под 12% годовых сроком на 1 097 дней. Во исполнение договорных обязательств, банк перечислил сумму кредита в размере 50 156 рублей на банковский счет №, открытый ФИО1 Банком. Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем за период с 10 февраля 2007 года по 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 88 730,12 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 156 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 353,92 рубля, плата за СМС-информирование и другие комиссии в размере 36 220,20 рублей. Мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области 07 июля 2023 года вынесен судебный приказ № 2-2373/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2007 года за период с 10 февраля 2007 года по 22 ноября 2024 года в размере 88 730,12 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 430,95 рублей. Однако, в связи с поступлениями от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от 07 августа 2023 года судебный приказ № 2-2373/2023 отменен. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с названными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив к требованиям Банка срок исковой давности (л.д.36).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 156 рублей под 12% годовых сроком на 1 097 дней (л.д.12-17).
Во исполнение договорных обязательств, банк перечислил сумму кредита в размере 50 156 рублей на банковский счет №, открытый ФИО1 Банком (л.д.18).
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем за период с 10 февраля 2007 года по 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 88 730,12 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 50 156 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 353,92 рубля, плата за СМС-информирование и другие комиссии в размере 36 220,20 рублей.
10 февраля 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 92 030,12 рублей не позднее 11 июля 2007 года (л.д.19), однако требование истца исполнено не было.
Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.
Ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 11 июля 2007 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 11 июля 2010 года.
Мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области 07 июля 2023 года вынесен судебный приказ № 2-2373/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2007 года за период с 10 февраля 2007 года по 22 ноября 2024 года в размере 88 730,12 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 430,95 рублей, который отменен тем же судом определением от 07 августа 2023 года (л.д.20).
Судом установлено, что мировым судьей судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.
С иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10 февраля 2007 года АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд 04 декабря 2024 года, согласно почтового отправления (л.д.29).
Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2007 года за период с 10.02.2007 года по 22.11.2024 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено 24 февраля 2025 года