Решение по делу № 2-404/2025 от 14.01.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-404/2025 (2-5411/2024;)

74RS0031-01-2024-009391-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее по тексту ООО «АвтоЭксперт»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в размере 152 500 руб., убытки в виде оплаты ремонта автоматической коробки передач в размере 30 875 руб., убытки в виде стоимости приобретенной коробки передач в размере 90 000 руб., неустойку из расчёта 3% в день в размере 66 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 августа 2024 года ООО «АвтоЭксперт» выполнены работы по ремонту АКПП CVT JF011E Mitsubishi Outlander 2.0 VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. За выполненные работы истец заплатила 152 500 руб. после выполненного ремонта, в момент движения автомобиля повысились обороты двигателя, а автомобиль стал останавливаться. При повторном запуске двигателя послышался необычный шум, а автомобиль в положении «D» селектора передач перестал двигаться. После этого истцом вызван эвакуатор. Автомобиль на эвакуаторе доставлен по месту жительства истца в г.Магнитогорск Челябинской области.

В связи с необходимостью установления причин возникновения неисправности, 20.09.2024 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр г.Магнитогорска, причину неисправности устанавливал независимый специалист ФИО2, ответчик при этом был извещен о проведении независимой экспертизы заказным письмом от 09.09.2024 года, однако на проведение независимой экспертизы не явился.

В результате экспертизы было установлено, что причиной поломки в автоматической коробке передач <номер обезличен> явились неквалифицированные ремонтные действия при установке опорного подшипника стартового пакета Forward Drum в автосервисе ООО «АвтоЭксперт», опорный подшипник был установлен в стартовый пакет Forward перевернутым, не посадочным местом опорного подшипника, а обратной стороной.

Причин связанны с эксплуатационным недостатком, с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, приведших к нарушению исправности или работоспособности автоматической коробки передач исследованием не установлено.

Указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетрении, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 3% от цены выполненной работы (111 000 руб.) за период с 23.10.2024 года по 11.11.2024 года, в размере 66 600 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указывала, что на своей автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 12 августа 2024 года была проездом в г.Казани, из г.Нижний Новгород возвращалась домой. Утром, около 08:30 час., стоя в пробке увидела, что на «холостых» неправильно себя ведет стрелка тахометра при начале движения, без причины увеличиваются обороты, а скорость падает. Припарковавшись и заглушив автомобиль стала искать ближайший автосервис. Оказалось, что рядом находился автосервис ООО «АвтоЭксперт». Там, 12 августа 2024 года, при проведении диагностики обнаружена ошибка в работе вариатора. Сказали, что необходимо оставить автомобиль на несколько часов, что она и сделала. Через некоторое время увидела свою машину разобранной, и мастера сказали, что необходим ремонт вариатора, выставили счет на 18 000 руб. Было принято решение о ремонте, поскольку эвакуатор до г.Магнитогорска стоил бы дороже, и автомобиль уже был разобран, слито масло. Истцу пришлось остаться в г.Казани, и в течение 5 дней ремонтировали автомобиль. Только 16 августа 2024 года удалось согласовать окончание ремонта, и был выставлен счет на 152 500 руб. У нее таких денег с собой не было, задавал вопрос, почему сразу не известили о такой стоимости ремонта, поскольку согласовывали другую цену в 18 000 руб., на что ей начали угрожать, что все разберут, сольют масло, отдадут сломанную машину. Испугавшись этого, находясь в незнакомом городе, вынуждена искать денежные средства, занимать. Поскольку расчеты за работы производились с разных карт, и наличными денежными средствами, в том числе путем направления денежных средств через СБП на номера телефонов, чек ООО «АвтоЭксперт» не выдавали, она попросила написать расписку в получении денежных средств в размере 152 500 руб. за ремонтные работы, что ООО «АвтоЭксперт» и сделали. Мастер, который ремонтировал автомобиль заверил, что окажет любую помощь, если пять что-то вдруг случится. Проехав около 150 км, остановилась на ночевку. Рано утром, завела автомобиль, поехала 500 м, и все повторилось как же, как и в первый раз в г.Казани. Пыталась дозвониться до автомеханика ООО «АвтоЭксперт», однако он не отвечал. Пришлось организовывать эвакуацию автомобиля до г.Магнитогорска. в дальнейшем созванивались и переписывались с автомехаником ООО «АвтоЭксперт», ей возместили расходы на эвакуацию до г.Магнитогорска, решался вопрос о возврате денежных средств за ремонт, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «АвтоЭксперт» в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал. Ответчику направлялись судебные извещения по месту нахождения ООО «АвтоЭксперт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес обезличен> которые не были получены адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается доставленным; при этом доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлено (л.д.82-84, 96).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Заявлял настоящие требования, истец ФИО1 указывала, что находясь в г.Казань проездом, произошла поломка ее автомобиля, при начале движения обороты на тахометре повышались, а скорость падала, в связи с чем 12 августа 2024 года обратилась в автосервис ООО «АвтоЭксперт», где при первоначальной диагностике была установлена неисправность вариатора, в связи с чем автомобиль оставлен для проведения ремонта.

ООО «АвтоЭксперт» ОГРН <***> ИНН <***> является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Директор – ФИО4 (л.д. 38-43).

В материал дела истцом представлена переписка с автомехаником ООО «АвтоЭксперт» по абонентскому номеру <номер обезличен> из содержания которой следует, что в период с 13 августа 2024 года по 16 августа 2024 года происходило согласование времени ремонта, ФИО1 задавала вопросы о готовности автомобиля (л.д.23-24).

Согласно заказ-наряду (без номера и даты), автосервисом «АвтоЭксперт» (<адрес обезличен>) проведены ремонтные работы в автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. А именно произведена замена ремня вариатора, ремонт гидроблока, замена насоса вариатора, полировка конусов ремонт гидротрансформатора; с использованием запасных частей: ремкомплект вариатора, втулки вариатора, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки, масло трансмиссионное <номер обезличен>, масло трансмиссионное GL5 (л.д. 68).

Стоимость запасных частей и работ составила 152 500 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16 августа 2024 года (л.д. 69).

Из переписки между ФИО1 и автомехаником ООО «АвтоЭксперт» следует, что истец направляла ему сведения о внесении денежных средств несколькими платежами, на что тот отвечал «Принял» (л.д.24-24оборот).

Как указано истцом, запасные части для проведения ремонта ей никакие не покупались, ремонт проводился с использование запасных частей, предоставленных автосервисом ООО «АвтоЭксперт».

16 августа 2024 года истец забрала свой автомобиль с автосервиса ООО «АвтоЭксперт», направилась из г.Казань в г.Магнитогорск.

Со слов истца, 17 августа 2024 года, находясь в дороге, при попытке запуска автомобиля вновь проявился дефект в виде повышенных оборотов на тахометре при одновременном падении скорости автомобиля. В этот же день утром она пыталась связаться с автомехаником, однако ответа не было.

Из переписки следует, что 17 августа 2024 года, ФИО1 сообщила, что автомобиль вновь сломался, доехать не смогли, появился звук свистящий, растут обороты до 3000, скорость падает до 50 и ниже, отправляет видеофайл с изображением тахометра, сообщает, что автомобиль везет на эвакуаторе. Автомеханик отвечал, что имеется гарантия на 1 год на работы, что оплатят за эвакуатор, и все исправят по гарантии. Также высказывает мнение, что «масло вытекло из АКПП», и что в понедельник (19 августа 2024 года) будут рассчитываться с ФИО1 (л.д.25-27).

Как следует из пояснений истца, расходы на эвакуатор в размере 41 200 руб. ей возместили.

Далее, в период с 19 августа 2024 года между сторонами ведется переписка, переговоры, в которой автомеханик заверяет ФИО1, что 21 августа в 12:00 час. они все решат, или вернут деньги, или заберут машину на эвакуаторе (27 оборот-28).

ФИО1 направляет файл с договором на ремонт коробки, спрашивает, когда будет подписан договор, и когда приедет эвакуатор за автомобилем, однако ответа не поступает (л.д.28 оборот-29).

22 августа 2024 года ФИО1 пишет о том, что никакого решения от автосервиса нет, в связи с чем просит вернуть деньги за ремонт.

В период с 22 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года из представленной переписки следует, что ФИО1 неоднократно просит возвратить ей денежные средства и спрашивает, когда они поступят, на что получает уклончивые ответы с обещаниями (л.д.29-31).

06 сентября 2024 года ФИО1 направляет сообщение с информацией о проведении независимой экспертизы (л.д. 31)

Из переписки также следует, что с 10 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года между ФИО1 и автомехаником состоялось несколько телефонных разговоров, ФИО1 направляла досудебную претензию, трек-номер об отслеживании письма с претензией (л.д.31 оборот-32).

В претензии истец указывала, что после проведения ремонтных работ 16 августа 2024 года в ООО «АвтоЭкпсерт» ее автомобиль находился в неисправном состоянии, повысились обороты двигателя, автомобиль стал останавливаться, появился необычный шум при запуске двигателя. На эвакуаторе автомобиль был доставлен по месту жительства заказчика. С целью установления причин неисправности, проведена независимая экспертиза, о которой ООО «АвтоЭксперт» извещался заказным письмом. По результатам экспертизы установлено, что причиной выхода из строя транспортного средства послужили неквалифицированные ремонтные работы при установке опорного подшипника. Эксплуатационных недостатков экспертом выявлено не было. Ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просила выплатить денежные средства, уплаченные ей за проведенный ремонт, денежные средства в виде убытков и необходимости приобретения АКПП и работ по ее замене, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг, всего 303 375 руб. (л.д. 11-12).

Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер обезличен>) следует, что претензия направлена в ООО «АвтоЭксперт» 10 октября 2024 года, отправление не получено и возвращено 13 ноября 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д.91)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на некачественно проведенный ответчиком ремонт, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <номер обезличен> от 24 сентября 2024 года (исследование начато 20.09.2024 года), выполненное специалистом ООО «Независимая автотехническая экспертиза» ФИО2, согласно которому проведена автотехническая экспертиза по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, на основании договора № 367, заключенному с ФИО1

На исследование были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину возникшей неисправности бесступенчатой автоматической коробки передач Вариатора (CVT) JF011E на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> после произведенного ремонта на СТО ООО «АвтоЭксперт» г.Казань?

Из выводов заключения специалиста следует, что причиной поломки в автоматической коробке передач CVT JF011E автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> после произведенного ремонта на предприятии ООО «АвтоЭксперт» города Казань, явились не квалифицированные ремонтные действия при установке опорного подшипника стартового пакета Forward Drum.

Причин связанных с эксплуатационным недостатком с нарушением установленных правил или условий эксплуатации приведших к нарушению исправности или работоспособности автоматической коробки передач <номер обезличен> автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> исследованием не установлено.

В результативной части заключения описано, что опорный подшипник был установлен в стартовый пакет Forward перевернутым, не посадочным местом опорного подшипника, а обратной стороной. В результате чего произошло смещение со сжатием и как следствие разрушение опорного подшипника с образованием задиров хаба ступицы и внутреннего посадочного места в барабане Forward Drum. Появившиеся фрагменты металлической стружки масляным насосом разносились по всей масляной системе. Был поврежден клапан масляного насоса и его посадочное место в корпусе маслонасоса. В гидроблоке в соленоидах образовались сгустки (стружка с маслом) и как следствие, потеря давления с кодами ошибок: Р0776 – Регулировка вспомогательного давления; Р0868 – Вспомогательное давление масла с низким уровнем; Р0746 – Регулирование давление (л.д.44-67).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 367/13.6 от 24 сентября 2024 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств повреждений транспортного средства при иных, нежели указанных истцом обстоятельствах, равно как возникновения повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком также не представлено.

В подтверждение несения расходов на устранение неисправности истцом представлена квитанция к заказ-наряду №<номер обезличен> от 20.09.2024 года, выданная ИП ФИО5 о проведении работ по ремонту АКПП, а именно снятию/установке АКПП, разборка + дефектовка АКПП, снятие/установка колокола АКПП.

Стоимость работ и использованных в ходе ремонта запасных частей (пыльник штрус, хомут металлический для пыльников, смазка шарикового штрус, CVTF NS-3 A-Line (авт. транс. синт. масло), сальник насоса, масло трансмиссионное) составила 30 875 руб., и оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 26.09.2024 года.

Также представлена квитанция к заказ-наряду № <номер обезличен> от 27.09.2024 года, выданная ООО «Дорожный», о приобретении дополнительного оборудования: коробки АКПП (с отметкой о гарантии 14 дней с 27.09.2024 года по 10.10.2024 год). Стоимость оборудования составила 90 000 руб., которые оплачены ФИО1 согласно квитанции (л.д. 93-94).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного кодекса.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Как установлено судом, предусмотренные заказ-нарядом от 16 августа 2024 года работы по замене ремня вариатора, ремонта гидроблока, замены насоса вариатора, полировки конусов, ремонта гидротрансформатора ООО «АвтоЭксперт» выполнены. При этом работы осуществлены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации автомобиля.

Недостатки выполненных силами ООО «АвтоЭксперт» ремонтных работ были устранены ИП ФИО5, посредством проведения нового ремонта и замены деталей, числе том числе самой коробки АКПП, приобретенной истцом.

Из переписки между истцом и представителем ответчика следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об устранении недостатков работ, в связи с чем истец ФИО1, требовала возврата денежных средств в размере 152 500 руб., уплаченных ей за проведенный ООО «АвтоЭксперт» ремонт, а в дальнейшем направила претензию о возмещении и стоимости убытков по устранению недостатков работ.

Требования истца основаны на положениях абзаца 5 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из текста искового заявления, а именно по возмещению понесенных расходов по устранению недостатков работ своими силами или третьими лицами.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер убытков, то есть расходов, которые истец понесла для восстановления нарушенного права, - 120 875 руб., что составляет стоимость нового АКПП и его замену.

Довод истца о том, что оплаченная ФИО1 стоимость ремонта АКПП в ООО «АвтоЭксперт» в размере 152 500 руб. также является убытками и подлежит взысканию с ответчика как убытки, судом отклоняется.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение первичных ремонтных работ в отношении транспортного средства и возмещении расходов на устранение недостатков таких работ являются взаимоисключающими, и могут привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку изначально в автомобиле истца имелся недостаток, требующий устранения и за устранением которого истец и обращался к ответчику.

С учетом изложенного, с ООО «АвтоЭксперт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков таких работ в размере 120 875 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 152 500 руб., уплаченных за проведение первичных ремонтных работ, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 приведенного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что стоимость некачественно проведенных ремонтных работ по заказ-наряду от 16 августа 2024 года составляет 111 000 рублей (замена ремня вариатора – 23 000 руб., ремонт гидроблока – 32 000 руб., замена насоса вариатора – 18 000 руб., полировка конусов – 20 000 руб., ремонт гидротрансформатора – 18 000 руб.), стоимость расходных материалов - 41 550 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из цены некачественно выполненной ответчиком работы в размере 111 000 руб., за период с 23 октября 2024 года (13.10.2024 года неудачная попытка вручения + 10 дней) по 11 ноября 2024 года (дата определенная истцом).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными, однако не соглашается с началом периода, за который подлежит взысканию неустойка. Из отчета об отслеживании почтового отправления о направлении претензии следует, что 13 октября 2024 года почтовое отправление было готового к вручению, однако не получено ответчиком. Десятидневный срок в таком случае истекает 23 октября 2024, следовательно неустойка подлежит начислению только с 24 октября 2024 года.

Таким образом, размер неустойки составит 63 270 руб., исходя из расчета:

Период просрочки с 24 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года (19 дней),

111 000 руб. *3% *19 дней = 63 270 руб.

Указанный размер неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоЭксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 94 572 рубля 50 копеек (120 875 руб. + 63 270 руб. +5000 руб.) * 50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор, заключенный между ИП ФИО2 от 20.09.2024 года и чек о перечислении ему денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 70, 95).

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО2 принято судом в качестве доказательства по делу, проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своих доводов о некачественно проведенном ремонте, предъявления иска в суд, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истом заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ведению претензионно-исковой работы по претензии заказчика к ООО «АвтоЭксперт» в отношении качества выполненной работы по ремонту АКППП автомобиля истца.

Стоимость услуги составляет:

- составление претензии – 10 000 руб.

- составление искового заявления и представительство в суде 40 000 руб. (л.д.87).

Денежные средства оплачены ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО3 (л.д. 88-89).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично, а именно истцом заявлялось о взыскании денежных средств в размере 339 975 руб. (152 500 руб. + 120875 руб. + 66 600 руб.), тогда как требования удовлетворены на 184 145 руб. (120875 руб. + 63 270 руб.), то есть на 54,2%.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, учитывая что представителем составлялась претензия, исковое заявление, исходя из количества судебных заседаний, суд полагает правильным определить сумму судебных расходов истца, подлежащих изысканию с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, а именно размере 27 100 рублей (50 000 руб. *54,2%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «АвтоЭксперт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 524 рубля 35 копеек (6524,35 рублей – от суммы 184 145 рублей + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки по устранению неисправностей в размере 120 875 рублей, неустойку в размере 63 270 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 572 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 100 рублей. В удовлетрении требований в большем размере, а также во взыскании стоимости оплаченных работ и запасных частей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 524 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий: