Дело № 2-2810/2022 (48RS0003-01-2022-003255-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 250 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. В нарушение условий договора заемщиком обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Указали, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему, в том числе перешли права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 101 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при отсутствии возражений со сторон истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,3% годовых.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1

Ежемесячный платеж по кредиту составил 7 529 руб. 58 коп., размер последнего платежа – 7 410 руб. 42 коп. Дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора другой стороной, банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков с должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как следует из выписки из перечня кредитных договоров по вышеуказанному договору (Приложение №) к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору 625/0051-0317775 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности составила 339 876 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 339 876 руб. 13 коп.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Форвард» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 448 318 руб. 41 коп., из которой: 222 197 руб. 06 коп. – остаток ссудной задолженности (основного долга), 226 121 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, пени, комиссиям.

Истцом добровольно была уменьшена сумма взыскиваемой задолженности до 101 469 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 101 469 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Межрегиональный консалтинговый центр» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 469 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Межрегиональный консалтинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2022 года.