РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4863/2025 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Вуд» о возмещении расходов, причинённых некачественным выполнением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Вуд» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в размере сумма; суммы неустойки за нарушение срока, указанного в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2022 между ним и ООО «Арт Вуд» заключён договор поставки № 22165, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу инженерную доску «Дуб», «Ёлка итальянская» в количестве 44 кв. м и стеновые панели в соответствии со спецификациями АРТ П от 14.07.2022 и АРТ Л 22165 от 17.07.2022.

Впоследствии 16.03.2023 между сторонами был заключён договор поставки и монтажа № 22165, по которому ООО «Арт Вуд» обязалось осуществить поставку указанной инженерной доски и выполнить монтажные работы в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со спецификацией АРТ Л 22165.1 от 14.03.2023, а истец – принять и оплатить продукцию и работы. Дополнительно стороны согласовали поставку и монтаж стеновых панелей по спецификации АРТ П от 12.07.2024.

Истец указал, что оплатил в адрес ответчика стоимость поставленной продукции и выполненных работ в размере 494 574 (200 000 + 294 574).

После завершения работ истец выявил недостатки монтажа инженерной доски и стеновых панелей, выразившиеся, в частности, в наличии зазоров между двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, зазоров в соединениях панелей более 1 мм, наличии царапин на шпоне, сколов по краям марка автомобиля, пузырьков и иных дефектов отделки. В связи с сомнениями в надлежащем качестве выполненных работ истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», выявленные недостатки по своему характеру являются явными, значительными и неустранимыми, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 18.03.2025, письмо готово к вручению с 27.03.2025 (РПО №80514907202956). Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 26.03.2025, 27.03.2025 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с идентификатором 80514907202956.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на положения ст. 721 ГК РФ, ст. 29, 31, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности, который исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска, указал на потребительский характер спорных правоотношений, отсутствие добровольного урегулирования спора, ссылался на заключение специалиста № 0385-02/25.

Представитель ООО «Арт Вуд» в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, исходя из совокупности условий заключённых между сторонами договоров, их предмета и характера выполняемых работ, суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по договору бытового (строительного) подряда, в рамках которого ответчик, действуя в качестве предпринимателя, принял на себя обязанность выполнить работы по поставке и монтажу напольного покрытия и стеновых панелей с соблюдением обязательных требований к качеству результата работ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бытового подряда, заключённого в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, что обусловливает применение к спору специальных норм законодательства о защите прав потребителей. При разрешении спора суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и приоритета восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из представленных суду договоров, спецификаций, платёжных документов следует, что между фио фио и ООО «Арт Вуд» сложились отношения по поставке и монтажу напольного покрытия и стеновых панелей в квартире, используемой истцом для личных бытовых нужд. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные отношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в деле не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах фио фио в рассматриваемых отношениях является потребителем, а к спору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению специалиста № 0385-02/25 от 13.03.2025, выполненному ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», в результате исследования объекта установлено, что: при контроле пола выявлены зазоры между двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; на шпоне напольного покрытия имеются царапины, сколы по краям марка автомобиля, пузырьки; в соединениях стеновых панелей выявлены зазоры более 1 мм; допущены отступления от требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП, СП), влияющих на качество и долговечность покрытия.

Специалист пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки являются явными, значительными и по своему характеру неустранимыми без демонтажа и повторного выполнения соответствующего комплекса работ, а результат работ не соответствует требованиям к качеству и не обеспечивает нормальную эксплуатацию помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в заключении в размере сумма.

Оценивая заключение специалиста № 0385-02/25 от 13.03.2025, суд, руководствуясь ст. 55, 67 ГПК РФ, исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства: оно выполнено специализированной организацией, содержит подробное описание объекта исследования, применённой методики, ссылки на действующие нормативно-технические документы (ГОСТ, СНиП, СП), логичный анализ допущенных нарушений и мотивированный расчёт стоимости восстановительных работ. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, объективности и полноте сделанных им выводов у суда не имеется.

Ответчиком заключение специалиста по существу не опровергнуто: ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативное экспертное заключение в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо ином характере выявленных недостатков, суду не предоставлено. Ссылка ответчика на эксплуатационные нарушения истца носит общий характер и не подтверждена доказательствами, позволяющими соотнести состояние покрытия и панелей с ненадлежащей эксплуатацией, а не с дефектами монтажа.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 721 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что работы по монтажу напольного покрытия и стеновых панелей, выполненные ответчиком, произведены с существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта.

С учётом выводов заключения специалиста, суд признаёт доказанной необходимость выполнения комплекса восстановительных работ и несения соответствующих расходов в размере сумма. Истец реализует предоставленное ему законом право требовать возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами, в связи с чем заявленное требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для вмешательства суда в объём заявленного ко взысканию требования о неустойке не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % цены выполненной работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать указанную цену.

Как установлено судом, досудебная претензия истца была направлена ответчику 18.03.2025, 27.03.2025 почтовой службой предпринята попытка вручения, после чего корреспонденция хранилась в отделении связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения при отсутствии ошибок в адресе и доказательств ненадлежащей работы почтовой связи свидетельствует о надлежащем направлении претензии и не может ухудшать положение потребителя.

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк по истечении десятидневного срока с указанной даты, после чего у истца возникло право на начисление неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80514907202956 усматривается, что претензия истца была поступила в отделение почтовой связи по адресу ответчика, однако последним не получена, в связи с чем по истечении установленного срока хранения возвращена отправителю. Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, равно как и доказательств иного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что претензия истца считается врученной ответчику с момента поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, а по истечении десятидневного срока с указанной даты у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя, за нарушение которой подлежит начислению неустойка.

Суд признаёт расчёт неустойки в части периода её начисления и правовых оснований начисления верным и взыскивает с ответчика ООО «Арт Вуд» денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого ему морального вреда, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения исполнителем требований потребителя в добровольном порядке подтверждается материалами дела: предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, доказательств устранения недостатков работ, возврата денежных средств либо иного реагирования на законные требования потребителя ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от общей суммы денежных средств, присуждённых в пользу потребителя (стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (960 255 + 494 574 + 5 000) х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» за изготовление заключения в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ ВУД» в пользу фио фио в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за проведение экспертизы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ ВУД» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 года