УИД 77RS0019-02-2022-005524-41

Дело № 2-2723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи, судебные расходы, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4/14/6(3)(АК), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру, условный номер 521, этаж расположения 14, количество комнат – 3, номер подъезда (секции) 4, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г.

Согласно передаточному акту от 09.02.2022 к договору участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4/14/6(3)(АК) ответчик передал, а истец принял квартиру № 521, этаж расположения 14, количество комнат – 3, расположенную по адресу: адрес.

Судом также установлено, что 26.02.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кл)-4/-1/540(0) (АК), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую), условный номер 540, этаж расположения -1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021г.

Согласно передаточному акту от 11.04.2022 к договору участия в долевом строительстве № Шер-14(кл)-4/-1/540(0) (АК), ответчик передал, а истец принял нежилое помещение (кладовую) № 540, этаж расположения -1, расположенное по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира истцу передана 09.02.2022, кладовая передана 11.04.2022, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 09.02.2022 (40 дней), размер неустойки составляет сумма (сумма х 8,5 % х 1/300 х 2 х 40 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021.

За нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 (101 дн.) размер неустойки составляет сумма (сумма х 8,5 % х 1/300 х 2 х 101 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объекты долевого строительства, а именно – 31.12.2021.

По состоянию на 31.12.2021 года размер ставки составлял 8,5 %, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, за нарушение срока передачи кладовой до сумма, принимая во внимание также тот факт, что квартира и кладовая в настоящее время истцу переданы, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за нарушение срока передачи квартиры, сумма за нарушение срока передачи кладовой.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (243 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры сумма, за нарушение срока передачи кладовой – сумма, штраф – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио