Дело №

24RS0004-01-2024-001888-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что <дата> в 22 часа 45 минут в районе <адрес> Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 130» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, который допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Toyota Vitz», г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ЗИЛ 130» гос. номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 598 500 рублей.. В этой связи просит взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 598 500 рубля, расходы за проведении экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 347 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснил что вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривает, полагает необходимо удовлетворить исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, где от рыночной стоимости автомобиля отнять стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 45 минут в районе <адрес> Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 130» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz», г/н №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, ФИО2, привлечен к администртивной ответсвенности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», г/н № составляет 598 500 рублей.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ЗИЛ 130» гос. номер № ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Vitz», г/н № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Vitz», г/н № на момент ДТП составляет 337 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 647 рублей.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ЗИЛ 130» гос. номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Vitz», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 295 753 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 49,4 % (598 500/295753*100), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 573 рубля 46 копеек (9 258*49,4%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 295 753 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля 46 копеек, а всего 307 326 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.