Дело №1-60/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, работающей уборщицей в магазине «Пятерочка», не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшейся, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе <адрес>, р.<адрес>, имеющей при себе банковскую карту АО «Почта Банк» (номер счета: 40№), открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк», расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя ФИО5, ранее передавшего ей карту, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО5 и желая этого, ФИО1 в период с 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты путём бесконтактной оплаты совершила за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО5, и находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк», расположенном по <адрес> р.<адрес>, оплату товаров на общую сумму 4899 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 минуты местного времени (13 часов 31 минута московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела две оплаты товара на суммы: 277 рублей и 1102 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут местного времени (13 часов 33 минуты московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 164 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут местного времени (14 часов 06 минут московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 847 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут местного времени (16 часов 17 минут московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 527 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут местного времени (16 часов 20 минут московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 295 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут местного времени (18 часов 30 минут московского времени) в баре-магазине «Хмель» (Khmel), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 416 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минуты местного времени (18 часов 31 минуты московского времени) в баре-магазине «Хмель» (Khmel), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела оплату за товар на сумму 90 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут местного времени (06 часов 30 минут московского времени) в магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвела две оплаты товара на суммы: 527 рублей и 654 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение, принадлежащих потерпевшему ФИО5, денежных средств в размере 4899 рублей с банковского счета, тем самым причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства указанные в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.68-73, 102-106). Показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершенном ею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что у него имеется банковская карта АО «Почта Банк», привязанная к номеру счета 40№, имеющая функцию бесконтактной оплаты, на его абонентский № приходят смс сообщения с сервисного номера Pochtabank о произведенных по счету операциях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у себя дома распивал спиртное вместе со своей супругой и ее знакомой ФИО1, когда спиртное закончилось он попросил ФИО1 сходить в магазин купить водку, сигареты и что-либо из продуктов, передав для этого последней свою банковскую карту, на счете которой имелись денежные средства в сумме 11876 рублей 99 копеек. ФИО1 сходила в магазин, где приобрела товары на общую сумму 1296 рублей, на счете карты остались денежные средства в сумме 10580 рублей 99 копеек, по возвращении ФИО1 банковскую карту ему не вернула, в дальнейшем ФИО1 ушла из их дома с его банковской картой. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, он, ознакомившись с поступившими на его телефон смс-уведомлениями о списании со счета его банковской карты АО «Почта Банк», без его ведома, денежных средств посредством осуществления бесконтактной безналичной оплаты приобретаемых товаров в магазинах, расположенных на территории р.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы, понял, что со счета указанной банковской карты похищены, принадлежащие ему, денежные средства на общую сумму 4899 рублей, подтвердил, указанные в обвинении, время, даты и суммы списания денежных средств, а также магазины, в которых производилась оплата товаров его банковской картой. Он заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию, в тот же день ФИО1 вернула ему банковскую карту, а в дальнейшем полностью возместила причиненный ущерб, путем передачи ему денежных средств в размере 4899 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, подтвержденными последней (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ранее знакомая ФИО1, которая принесла с собой продукты питания, алкоголь и сигареты, он, его сожительница и ФИО1 стали распивать спиртное, когда алкоголь заканчивался, ФИО1 уходила в магазин и приносила алкоголь, сигареты и продукты питания, на какие средства ФИО1 приобретала все это, ему неизвестно. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ним снова пришла ФИО1 и вновь принесла алкоголь, продукты питания и сигареты, около 12 часов к нему домой пришли ФИО5 и Свидетель №1, при этом ФИО5 стал требовать, чтобы ФИО1 вернула его банковскую карту и денежные средства, похищенные со счета его карты, иначе он обратиться в полицию, на что ФИО1 все отрицала, после чего ФИО11 ушли, а они продолжили распивать спиртное, около 14 часов ФИО1 ушла. В настоящее время, ему известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила со счета банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме 4899 рублей, путем осуществления бесконтактной безналичной оплаты приобретаемых товаров в магазинах, расположенных на территории р.<адрес> (л.д.64-65).

Из протокола принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета банковской карты «Почта-Банк» были похищены денежные средства на общую сумму 4899 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого, с участием ФИО5 был осмотрен, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «BQ», при открытии вкладки смс сообщений обнаружены смс-уведомления от сервисного центра «Почта Банк» о списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что указанные списания денежных средств он не проводил. После проведения осмотра, сотовый телефон возвращен ФИО5 (л.д.6-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника, добровольно сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме не менее 3500 рублей, точной суммы не помнит, принадлежащих ФИО5, со счета его банковской карты путем осуществления бесконтактной безналичной оплаты приобретаемых товаров (л.д.18).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 подтвердила её, пояснила, что писала её добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк» №, принадлежащему ФИО5 Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что отраженные в выписке движения денежных средств за период с 13 часов 31 минуты (московское время) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены без его ведома, согласия на указанные операции он не давал (л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Ваш Домашний», расположенного по адресу: р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что, находясь в помещении осматриваемого магазина оплачивала, приобретаемые ею товары, денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на счете его банковской карты АО «Почта Банк», а именно: в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ местного времени (13 часов 31 минуту московского времени) на сумму 277 рублей и на сумму 1102 рубля; в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ местного времени (13 часов 33 минуты московского времени) на сумму 164 рубля; в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (14 часов 06 минут московского времени) на сумму 847 рублей; в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (16 часов 17 минут московского времени) на сумму 527 рублей; в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (16 часов 20 минут московского времени) на сумму 295 рублей; в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (06 часов 30 минут московского времени) на сумму 527 рублей; в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (06 часов 30 минут московского времени) на сумму 654 рубля (л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение бар-магазина «Хмель», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что, находясь в помещении осматриваемого магазина оплачивала, приобретаемые ею товары, денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на счете его банковской карты АО «Почта Банк», а именно: в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (18 часов 30 минут московского времени) на сумму 416 рублей; в 22 часа 31 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (18 часов 31 минут московского времени) на сумму 90 рублей (л.д.34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре помещения магазина «Ваш Домашний», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором также участвовали второй понятой, ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что, находясь в помещении осматриваемого магазина оплачивала, приобретаемые ею товары, денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на счете его банковской карты АО «Почта Банк», а именно: в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ местного времени (13 часов 31 минуту московского времени) на сумму 277 рублей и на сумму 1102 рубля; в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ местного времени (13 часов 33 минуты московского времени) на сумму 164 рубля; в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (14 часов 06 минут московского времени) на сумму 847 рублей; в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (16 часов 17 минут московского времени) на сумму 527 рублей; в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (16 часов 20 минут московского времени) на сумму 295 рублей; в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (06 часов 30 минут московского времени) на сумму 527 рублей; в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (06 часов 30 минут московского времени) на сумму 654 рубля. После чего, в тот же день участвовал в качестве понятого при осмотре помещения бар-магазина «Хмель», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который проводился в том же составе, при этом участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что, находясь в помещении осматриваемого магазина оплачивала, приобретаемые ею товары, денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на счете его банковской карты АО «Почта Банк», а именно: в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (18 часов 30 минут московского времени) на сумму 416 рублей; в 22 часа 31 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени (18 часов 31 минут московского времени) на сумму 90 рублей (л.д.43-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка АО «Почта Банк» по сберегательному номеру счета: 40№; фотоснимки полученные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4899 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.48).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, и приходит к выводу о доказанности наличия в её действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства находились на счёте в АО «Почта Банк» и похищены подсудимой с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Вменяемость подсудимой не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимая адекватна происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судима (л.д.91-94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.89), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (л.д.90).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18), наличие на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей (л.д.79), состояние здоровья, как самой подсудимой, страдающей заболеванием, так и членов ее семьи, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективные данные, подтверждающие, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность ФИО1 объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления в деле отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии таких смягчающих обстоятельств, как: явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, в виде: штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, оснований для указанного не находит, в том числе и с учетом размера наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также сведений о личности подсудимой, на иждивении которой находится пятеро детей, ее имущественного положения, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обратилась с явкой с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не имеется. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимой, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, являющегося умышленным и отнесенным законом к категории преступлений тяжких, принимая во внимание установленные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в том числе исходя из характера действий ФИО1, размера причиненного ущерба, который добровольно возмещен подсудимой, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Давая оценку позиции потерпевшего, который заявил об отсутствии у него претензий к подсудимой, достигнутом примирении между ними и просил освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление, являющееся с учётом принятого судом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, решения преступлением средней тяжести, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причинённый ему вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимой и её критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате подсудимой общественной опасности и полагает возможным освободить её от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку АО «Почта Банк» по сберегательному номеру счета: 40№; фотоснимки полученные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение в размере 8174 рублей 40 копеек (л.д.118), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимой ФИО1, которая работает, но получает небольшую заработную плату, наличия на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- выписку АО «Почта Банк» по сберегательному номеру счета 40№, фотоснимки, полученные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 8174 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО10, возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 8174 рублей 40 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья