судья Кущ А.А. дело № 22-3533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шереметьевой А.С.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Козуб С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Бервиновой Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Козуб С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Бервинова Т.Н. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обсудив гражданский иск потерпевшей К.Л.Н. о взыскании в ее пользу с подсудимых солидарно *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве расходов, понесенных на погребение П.М.И., выслушав позицию сторон по иску, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, однако в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску отсутствует. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Л.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает на непричастность ФИО1 к совершению преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, показания свидетелей Т.Т.Н., К.Л.Н., Л.В.П., К.В.И., К.Д.В., К.И.И., М.М.С., на которые ссылается суд, не доказывают и не опровергают причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, так как ни один из них не был очевидцем событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу не сообщили основополагающих показаний. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.В.П. в судебном заседании, который не подтвердил количество ударов, нанесенных ФИО1 П.М.И. и сообщил суду, что П.М.И. находился в нетрезвом состоянии, но не нуждался в помощи врачей. Анализируя показания свидетеля Л.В.П., данные им в ходе предварительного следствия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 Полагает, что с учетом причины смерти П.М.И. от однократного удара, а давность причинения повреждений составляет до 6 часов до смерти, за эти 6 часов в квартиру П.М.И. мог зайти кто угодно, включая Р.И.С. и Л.В.П., а принимая во внимание известный всем факт продажи машины и наличия денежных средств в крупном размере, высказывает версию о грабеже, которая не была проверена судом. Кроме этого обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в допросе эксперта А.Х.А. по данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, чем было, по мнению автора жалобы, нарушено право на защиту. Считает, что суд необоснованно не положил в основу приговора заключение специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указывает, что судом также не проверена версия, изложенная в указанном заключении специалиста о том, что тупая травма живота в виде разрыва брыжейки повздошной кишки у П.М.И. могла образоваться как от однократного удара в живот, например, от удара обутой ногой, так и при соударении с краем или углом тупого твердого предмета в момент падения – самопроизвольного или ускоренного, например, при контакте животом в месте обнаруженного кровоподтека с коном ручки дивана, кресла или с другими предметами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Козуб С.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, приходит к выводу, что их показания не могут ни доказать, ни опровергнуть виновность подсудимых в инкриминируемом деянии. Относится критично к показаниям свидетеля Л.В.П., поскольку, по мнению автора жалобы, он являлся заинтересованным лицом, а его показания надуманны, не соответствуют действительности, данные с целью оговорить подсудимых, чтобы самому избежать ответственности. Показаний свидетеля К.Д.В., которые оглашены в судебном заседании и отражены в приговоре суда, нет в обвинительном заключении, а в основу приговора положены показания свидетеля К.М.Н., данного свидетеля в квартире П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ не было. Обращает внимание на тот факт, что органами следствия не было установлено, была ли дверь на лестничную площадку вечером ДД.ММ.ГГГГ закрыта, не были опрошены соседи, а также не было достоверно установлено, что Л.В.П. и Р.И.С. не возвращались в тот вечер в квартиру П.М.И. после ухода ФИО1 и ФИО3. Считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания Л.В.П. в судебном заседании о том, что когда они с Р.И.С. уходили, у П.М.И. был разбит только нос. Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка заключению и показаниям специалиста Б.А.В., которое, по мнению автора жалобы, имеют основополагающее значение для разрешения уголовного дела, при этом не указано каких-либо оснований, обосновывающих исключение заключения и показаний данного специалиста из числа доказательств. Считает, что потерпевший после ухода ФИО3 и ФИО1 находился в сознании и перемещался по квартире, а также не исключает его неудачное неоднократное падение, что ставит под сомнение образования травмы живота П.М.И. от ударов, наносимых осужденными. Полагает, что отказ суда в допросе специалиста грубо нарушил право на защиту, что повлекло вынесение несправедливого незаконного приговора. Вопреки выводам суда о наличии смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ее подзащитный в полном объеме не признавал вину. Относительно гражданского иска потерпевшей считает, что с учетом отношения между потерпевшей и погибшим требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей не обоснованы и завышены, а также при определении компенсации морального вреда по гражданскому иску в размере *** рублей не учтено материальное положение ее подзащитного, размер присужденной компенсации едва ли соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ФИО3 зарегистрирован на территории <адрес>, где в настоящее время ведутся боевые действия, из близких родственников имеется только мать, с которой уже долгое время нет возможности связаться, он не имеет ни постоянного места работы, ни постоянного места жительства на территории России, находится в крайне тяжелой жизненной ситуации. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить с прекращением в отношении него уголовного дела, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении иска, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости отмены приговора суда в этой части, просил приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шереметьева А.С., высказав согласованную позицию, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, апелляционные жалобы удовлетворить, оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Козуб С.А., высказав согласованную позицию, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, апелляционные жалобы удовлетворить, оправдать ФИО2 за непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого им деяния, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности:

- оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.М.И. возникла конфликтная ситуация, ФИО1 нанес П.М.И. один удар кулаком по лицу, затем ударил его ногой в район живота, П.М.И. упал на пол, ФИО1 продолжил выгонять П.М.И.; далее П.М.И. пошел в комнату спать, а они продолжили пить, примерно через минут 20 ФИО1 направился в комнату, где спал П.М.И., через несколько минут ФИО3 тоже направился в комнату, где спал П.М.И., где увидел, что Колесников избивает в комнате П.М.И., нанося удары ногами в область живота и головы, П.М.И. в это время лежал в бессознательном состоянии;

- оглашенные показания потерпевшей К.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия, о том, что П.М.И. ей приходился двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что П.М.И. скончался;

- показания свидетеля Л.В.П., данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Колесников нанес один удар кулаком по лицу П.М.И., потом ударил его ногой в нижнюю часть живота, тот упал, позже П.М.И. пошел в комнату. Примерно через 20 минут Колесников и «Донбасс» направились в комнату к П.М.И., Л.В.П. и И. остались на кухне. Они с И. услышали в комнате шум и пошли туда. Зайдя в комнату, увидели, что П.М.И. лежит на полу, вокруг него образовалась лужа крови в районе головы, Колесников и «Донбасс» избивали его, наносили удары ногами и руками, но в основном били ногами в район живота и в голову. П.М.И. находился в это время в бессознательном состоянии. Они стали оттягивать ФИО1 и «Донбасс», но услышав угрозы в свой адрес, он вместе с И. ушли из квартиры. Колесников и ФИО3 наносили удары по телу П.М.И. одинаково, с одинаковой силой, били его одновременно;

- показания свидетеля К.В.И., в том числе оглашенные, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между ** часами ** минутами и ** часом он услышал шум на крыше лоджии, в окно увидел, как с этажа выпрыгнули 2 неизвестных ему мужчин и ушли в неизвестном направлении, после этого шум в квартире П.М.И. прекратился;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.М.И. наступила в результате тупой закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывом брыжейки тонкого кишечника, массивным кровоизлиянием в большой сальник, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника, массивным кровоизлиянием в большой сальник, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.М.И. Также описаны обнаруженные при исследовании трупа П.М.И. повреждения и их осложнения. Тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника, массивным кровоизлиянием в большой сальник, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей, травматическим шоком образовалась в результате не менее 1-2-х ударов твердыми, тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. Давность причинения вышеуказанной тупой закрытой травмы живота составляет не менее 2-4-х часов и не более 6-ти часов до момента наступления смерти. Можно полагать, что первыми были нанесены удары в область лица и волосистой части головы, когда Пастухов находился в вертикальном положении, а повреждения груди и закрытая травма живота были причинены, когда П.М.И. находился в горизонтальном или близком к нему положении;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома <адрес>, труп П.М.И., изъяты вещи и предметы;

-протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в инкриминированном преступлении. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются как между собой, так и с протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими собранными и исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетелей П.Л.Н., К.М.Н. суд также обоснованно положил в основу приговора как характеризующие личность умершего П.М.И., а показания свидетеля К.Е.В. как характеризующие личность осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Л.В.П. существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в инкриминированном им деянии, не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений в деталях согласуются с показаниями свидетеля Л.В.П., который видел, как именно ФИО2 и ФИО1 наносили удары ногами и руками в район живота и по голове лежащего на полу потерпевшего, П.М.И. в это время находился в бессознательном состоянии, вокруг образовалась лужа крови в районе головы, и подтверждают то обстоятельство, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М.И. образовались в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, которые умышленно причинили телесные повреждения П.М.И. группой лиц путем нанесения множественных ударов.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия осужденных, которые в ходе возникшего конфликта группой лиц нанесли потерпевшему одинаковые по своей силе множественные удары сжатыми в кулак и ногами по телу последнего – не менее 5-6 ударов в область грудной клетки, не менее 7-8 ударов в область головы, не менее 1-2 ударов в область живота, не менее 11 ударов в область левой верхней и нижних конечностей.

Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкого кишечника, массивным кровоизлиянием в большой сальник, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей травматическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти, в результате не менее 1-2-х ударов твердыми, тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее, опровергают доводы стороны защиты о самостоятельном нанесении указанных повреждений в результате неудачного неоднократного падения.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких неясностей или неполноты заключение эксперта не содержало, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта.

Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания допрошенных в судебном заседании лиц о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.М.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям указанного специалиста в судебном заседании, указанные доказательства обоснованно отклонены судом, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что они не опровергают заключения эксперта и иных доказательств, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.М.И. иными лицами, в результате хищения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля потерпевшего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что П.М.И. при продаже автомобиля не присутствовал, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля Л.В.П., в том числе данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что П.М.И. интересовался у ФИО1, где деньги за проданный автомобиль, на что ФИО1 отвечал, что не собирается передавать тому денежные средства, после чего стал выгонять потерпевшего из-за стола, вел себя агрессивно, нанес удары потерпевшему, после чего П.М.И. ушел в другую комнату.

Таким образом, следует, что П.М.И. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не передавались, по месту его жительства не хранились, о чем знали и присутствующие после продажи автомобиля в квартире лица, в том числе Л.В.П. и Р.И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил также показания свидетеля К.Д.В., которые отсутствуют в обвинительном заключении, противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета стороне обвинения представлять суду иные доказательства помимо тех, что указаны в обвинительном заключении (обвинительном акте), а суду - исследовать их.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, однако несогласие стороны защиты с оценкой, приведенной в приговоре суда, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в инкриминируемом им преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проверив и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки содеянного каждым из осужденных, как и для их оправдания, не имеется.

При определении ФИО1 и ФИО2, каждому, вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 18, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни и жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденных.

Довод адвоката Козуб С.А. о необоснованном установлении судом в действиях осужденного ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку требований об исключении из приговора указания суда на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства представление не содержит, а в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного в отсутствие таких требований в представлении либо жалобе потерпевшего не допускается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления относительно отсутствия в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд в описательно - мотивировочной части приговора обсудив гражданский иск потерпевшей К.Л.Н. о взыскании в ее пользу с подсудимых солидарно *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и *** рублей в качестве расходов, понесенных на погребение П.М.И., выслушав позицию сторон по иску, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, однако, в резолютивной части приговора решение о принятом решении по гражданскому иску потерпевшей не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску потерпевшей свидетельствует о фактическом не разрешении его судом, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты в части несогласия с решением суда по гражданскому иску подлежат проверке при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4 в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи