Дело № 2-247/2025
44RS0001-01-2024-005637-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется автомобиль Рено Меган 2 г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> в 07:05 в <адрес>, на 0 км + 50 метров автодороги Туношна-Бурмакино автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС №, (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №) в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до ТС Рено Меган 2 г.р.з. №, (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), в результате чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об АП. <дата>, на основании вышеизложенного обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО3 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, которую осуществил <дата> в размере 85427 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком был не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Более того, в заявлении о страховом возмещении указывал, что готов на СТОА не соответствующие установленным законом требованиям, при этом согласно сведений, размещенных на сайте страховщика, у последнего заключены договора со СТОА как в <адрес>, так и ближайших городах (<адрес> и других), что давало основание полагать, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением закона и условий договора. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложил все свои доводы и требования, в том числе просил страховщика организовать и оплатить ремонт ТС. <дата> страховщик, реагируя на претензию, осуществил в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 111851 рубль 44 копейки, из которых 88072 рубля - страховое возмещение (в том числе компенсация износа в размере 59414 рублей 50 копеек), 23779 рублей 44 копейки - сумма неустойки. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части взыскания убытков в размере 64501 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, при этом в остальных требованиях, указанных в обращении было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации до <дата>. Расчет неустойки: 400000 : 100 х 141 (дней) = 564000 рублей (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления. Итого: 564000 - 23779,44 = 540220,56 рублей, где: 400000 рублей - стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО3, 23779 рублей 44 копейки - неустойка, выплаченная страховщиком <дата>. Считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 50000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ: ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит, взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее: материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 226501 рубль (400000 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3 - 85427 рублей страховщик перечислил <дата> по заявлению о страховом возмещении - 88 072 рубля страховщик доплатил <дата> по претензии); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 540220 рублей 56 копеек с учетом ранее выплаченной неустойкой), но не более 400000 рублей, совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 376220,56 рублей (400 000 рублей - 23779,44 рубля выплачена неустойка <дата> по претензии), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
При рассмотрении дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика САО ВСК ущерб в размере 183599,15 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (422839,№64501-1240,53), неустойку, которая на <дата> составляет 506035,56 руб., но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной, т.е. 376220,56 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на судебную экспертизу в сумме 20000 руб.; расходы на изготовление доверенности -2000 руб..
В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте проведения надлежащим образом, ее представители так в судебном заседании не участвовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддерживают в уточненной редакции.
Представитель ответчика от САО «ВСК» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направляли возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также указали, что обязательство страховщиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Полагали, что после рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, его права после исполнения решения восстановлены, в связи исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагали, что поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, то основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Предъявление истцом требований о возмещении убытков к страховщику необоснованно. В порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении санкций. Просили также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителей.
Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2,, управлявшего транспортным средством УАЗ 315196 г.р.з. № причинен ущерб в виде механических повреждений транспортному средству Рено Меган 2, г.р.з. №
Постановлением № от <дата> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Обстоятельства ДТП, а так же тот факт, что ущерб владельцу транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. № был причинен вследствие действий водителя ФИО2, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Собственником транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. №, на момент названного ДТП являлся ФИО1, <дата> г.р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № сроком с <дата> по <дата>.
<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами Закона об ОСАГО, указав на готовность произвести доплату за ремонт СТОА в случае, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, либо организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной им СТОА ИП ФИО3
<дата> САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. № без учета износа составляет 119631 руб., с учетом износа 85427 руб.
<дата> САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85427 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<дата> ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил организовать осмотр его транспортного средства для фиксации скрытых повреждений, организации восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо в предложенной ей СТОА – ИП ФИО3, либо возместить убытки, либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в установленных законом случаях, произвести выплату неустойки.
По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» дополнительно было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. 0891ТА44, без учета износа составляет 173499 руб., с учетом износа 114084,50 руб.
Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении требовании в виде доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.
<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 111851,44 руб., а так же выплату неустойки – 23779,44 руб., что следует из платежного поручения №.
Не согласившись с осуществленными страховой организацией действиями, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> Финансовым уполномоченным по данному обращению принято решение № о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 64501 руб., по инициативе которого были проведены два исследования ООО «Калужское экспертное бюро», заключением от <дата> № установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. № без учета износа составляет 120200 руб., с учетом износа 81600 руб., стоить его на дату ДТП – 408500 руб., заключением от <дата> № установлено, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты, <дата> без учета износа – 238000 руб., стоимость транспортного средства – 402700 руб.
Данное решение так же оспаривалось страховщиком, решением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения Костромским областным судом, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании его отказано.
Во исполнение названного решения ФИО1 так же выплачены денежные средства 64501 руб., что следует из платежного поручения от <дата> №.
Будучи несогласным с данным решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением,
Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, а так же ввиду того, что истцом заявляются требования о возмещении убытков, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 №, отвечая на вопросы суда какие повреждения какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2, г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа - 185900 руб. руб., с учетом износа – 124000 руб., в соответствии Методикой МинЮста на дату проведения экспертизы без учета износа – 422839,68 руб., с учетом износа на дату проведения исследования – 148550,07 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 438000 руб., на день проведении исследования – 457000 руб., утилизационная стоимость деталей подлежащих замене – 1240,53 руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное ФИО4, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.
Поскольку уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, а в данном случае названное заключение содержат таковой расчет в соответствии с методикой Минюста, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение ФИО4
Суд так же исходит из того, что выводы данного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно содержанию иска, истец полагает, что страховое возмещение было осуществлено не соответствии с действующими законодательством и претендует на возмещение убытков (которые в том числе включают в себя сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец настаивает на натуральной форме возмещения, которое таким образом должно было быть осуществлено в пределах суммы без учета износа) в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном экспертизой, проведенной по ходатайству истца, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей подлежащих замене.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из изложенного САО «ВСК» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.
Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.
Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.
Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания заявления ФИО1 в САО «ВСК» следует, что он просит организовать возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства., в том числе предложена СТОА – ИП ФИО3, для оплаты стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если страховщик будет испытывать сложность с организацией страхового возмещения на СТОА, с которыми у него заключены договоры. В заявлении стоит отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.
Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.
При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
Истец как следует из материалов дела свои требования о взыскании убытков основывает на заключении эксперта ФИО4, в рамках проведенной назначено по делу судебной экспертизы.
Учитывая сумму убытков причиненных истицу, определенную названным заключением, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 183599,15 руб. (422839,68 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 238000 (общая сумма ранее выплаченного страхового возмещения и выплаченных денежных средств в виде убытков истца по решению финансового уполномоченного) - 1240,53 (утилизационная стоимость деталей подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 183599,15 руб.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до <дата>, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере - 185900 рублей, которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, за вычетом разницы фактически выплаченного страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, в размере 173499 руб. Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по день вынесения решения суда, <дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 42659,44 руб. (185900 руб.- 173499 руб. = 12401 руб. х 0,01 х 344 дня).
Кроме того, следует учесть, что ответчиком в пользу истица ранее была осуществлена выплата неустойки в размере 23779,44 руб., т.к. образом общий размер неустойки в данном случае органичен литом ответственности страховщика и размера ранее выплаченной неустойки, 376220,56 руб.
Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-КЗ также отмечено, что поскольку Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнени страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекс; Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своем) усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, но страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 173499 руб., и в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, таким образом штраф с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 185900 - 173499/2 = 6200,50 руб.
Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По мнению суда, в данном гражданском деле оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда - 42659,44 руб. штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 6200,50 руб., и кроме того поскольку истец претендует на взыскание неустойки до момент исполнения обязательства, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 12401 руб. по ставке 1% в день, начиная с <дата> (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 руб. с зачетом уже взысканной неустойки и выплаченной добровольно, 66438,88 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно, что ответчик без установленных законом оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истица взысканы убытки, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Истцом так же заявлены ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., однако каких-либо фактических документов подтверждающих несение данных расходов материалы дела не представлено, в связи с чем у суда в настоящий момент отсутствуют основания для распределения данных расходов, что не лишает истца права заявить их в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ для рассмотрения судом, представив доказательства несения данных расходов.
Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 5762 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки – 183599 рублей 15 копеек, неустойку – 42659 рублей 44 копейки, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 6200 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств на сумму 12401 рубль по ставке 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 333561 рубля 12 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5762 рубля.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 года.