Дело № 2-2728/2025

УИД 52RS0012-01-2024-002231-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 12 км а/д «Нижний Новгород-Шахунья-ФИО1» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Собственником а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ООО «Парк».

ООО «Парк» передало данный автомобиль в аренду ООО «Крона», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крона» передало автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № в субаренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора субаренды, субарендатор полностью возмещает арендодателю причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 465800 рублей, с учетом износа – 266800 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Крона» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465800 рублей а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 рублей.

Представитель истца ООО «Крона» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в автомобиль, под управлением ФИО2, после его столкновения с автомобилем БМВ, р/з №, под управлением ФИО7, врезался еще один автомобиль ВАЗ 2112 р/з № под управлением ФИО8, соответственно ответственность за повреждение транспортного средства Лада Гранта, р/з № должен нести также ФИО8, т.е. ответственность ответчика и третьего лица должна быть разграничена.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что момент столкновения автомобилей БМВ и Лада Гранта был неожиданным для него, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО2 откинуло назад, он пытался уйти от столкновения, но принятые им меры не принесли результата и его автомобиль столкнулся с т/с Лада-Гранта. Виновным себя в данном столкновении он не считает.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк» и ООО «Крона» заключен договор аренды №, согласно которому транспортное средство LADA 219010, государственный регистрационный номер №, предоставлен в аренду ООО «Крона» сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км. а/д «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Парк», транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, впоследствии произвел столкновение с позади идущим транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство LADA 219010, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 465800 рублей, с учетом износа – 266800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Парк» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 465800,00 рублей, в том числе по погашению задолженности ООО «Крона» перед ООО «Парк» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения убытков, причиненных арендованному транспортному средству LADA 219010, государственный регистрационный знак № в размере 465800,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С расстояние обнаружения опасности меньше остановочного пути, что говорит о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный знак №. Действия водителя ФИО8 при управлении т/с ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, и столкновении его с т/с LADA 219010, государственный регистрационный знак № не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что существует иной, способ исправления повреждений, при применении которого фактический размер причиненного ущерба будет определен в меньшем размере, чем в размере указанном в заключении ИП ФИО5

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 465800,00 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 465800,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размер 8000 рублей. Данные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Крона» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Крона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ООО «Крона» ИНН № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 465800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7858 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2025 г.

Судья С.П. Блохина