Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 256 700 рублей в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО».
ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, страховой полис серии .
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, собственником которого является ФИО2, транспортному средству марки под управлением водителя Никель Т.В., принадлежащего Никель Н.И., были причинены технические повреждения.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 256 700 рублей.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 256 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей, почтовые расходы в размере затрат на направление другим лицам, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканы е суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица Никель Т.В., Никель Н.И. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством , собственником которого является ФИО2, при развороте не убедилась в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Никель Т.В., чем нарушила п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ.
Никель Т.В. правил дорожного движения не нарушила, поэтому её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.7).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договору ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля которым управляла ответчик ФИО1, была застрахована по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Ответственность владельца автомобиля которым управляла Никель Т.В. - по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме путем выплаты денежных средств непосредственно потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,23). Размер страхового возмещения истцом определен верно, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уральская Техническая Экспертиза», в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 не указана, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования и использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования.
Предусмотренных же законом оснований для взыскания указанной суммы с собственника транспортного средства ФИО2, в том числе солидарно с ФИО3, не имеется. Поэтому, несмотря на отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ФИО2, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ней.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, учитывая, что в удовлетворении иска к ФИО2 истцу полностью отказано, а иск к ФИО1 удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей и почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложений лицам, участвующим в деле, в сумме 723 рубля 68 копеек, размер которых подтвержден квитанциями (л.д.24,25).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (256 700 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (5 767 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении же иска к ФИО2 суд истцу полностью отказывает, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» ( в возмещение ущерба 256 700 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 767 рублей, по оплате почтовых расходов 723 рубля 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (256 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (5 767 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО «АСКО» ) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова