Решение по делу № 2-2152/2025 от 12.12.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения требований просят.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО> (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание, что <дата> на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №-р/2018 от 19.11.2018г. государственным инспектором в г.о.Тольятти и м.<адрес>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации г.о. <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения требований просят:

- снять запрет по осуществлению регистрационных действий в части уточнения местоположения границ земельного участка с КН №

- уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 369 кв. м., в соответствии с уточненными координатами характерных точек по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ:

<адрес>

Согласно выписки ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец в августе 2024г. обратился к кадастровому инженеру для заключения договора на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план на указанный земельный участок. <адрес> составила 368 кв.м.

Межевой план с соответствующим заявлением был сдан в Росреестр по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было получено уведомление № КУВД 001/2024-39014200/2 о приостановлении государственного кадастрового учета по причине: «Запрет на осуществление действий по регистрации в рамках ИП №

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ориентировочная, и составляет 288 кв. м., сведения о нем подлежат уточнению при межевании, и граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану земельного участка, содержащего информацию о конфигурации и координатах, площадь участка составляет 360 кв.м. Конфигурация участка и его площадь полностью идентичны данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Расхождения в площади являются незначительным и соотносятся с величиной ошибки её определения, указанной в межевом плане, в размере 7 кв.м..

Принимая во внимание дату изготовления архивного документа от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным предприятием МУП «Градоустроительство», выполненные независимые измерения по определению границ земельного участка подтверждаются межевым планом и свидетельствуют о неизменности границ землепользования на протяжении более 22-х лет.

В соответствии с нормами Закона о регистрации при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка одним из необходимых документов является межевой план земельного участка. На основании ч. 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, было установлено посредством определения координат характерных точек границ. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка были определены геодезическим способом с использованием сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. Граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию.

Кроме того, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка истцов, имеющегося в материалах межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по существующим, сложившимся границам, являющимся одновременно — границами смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержаться в ЕГРН. Споров по границам нет. Права смежных землепользователей не нарушены.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1А (Статья 33. Ж-1А. Зона коттеджной застройки) составляет 300 кв. м. (п. 1.1.3) Таким образом, увеличение площади земельного участка истца на 80 кв. м., не противоречит правилам при уточнении границ.

Таким образом, истцы могут предоставить только межевой план, подготовленный в соответствии со сведениями, определяющими местоположение границ земельного участка с использованием карт, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и планов, подтверждающих фактического местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Иной возможности осуществить кадастровый учет земельного участка, воспользоваться правом на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в соответствии с уточненными границами и площадью и, как следствие, в полной мере реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ у истцов нет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя в суд в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, в связи с чем требования не уточнены по результатам судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не желает, что соответствует воле доверителей.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о дне слушании дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста ФИО13, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем вторым п.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.8, ч.9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

-сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

-сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

-новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Приведенные выше положения норм действующего законодательства направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка является установление наличия общей (смежной) границы участков сторон по делу.

При рассмотрении спора об уточнении границах земельного участка следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцам правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Также необходимо предоставить доказательства за счет каких земель образовалось увеличение спорного земельного участка, производился ли кем-либо из сторон перенос спорных границ, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, расположенного по адресу <адрес>, площадь участка 288 кв.м., ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Межевой план с соответствующим заявлением был сдан в Росреестр по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было получено уведомление № КУВД 001/2024- 39014200/2 о приостановлении государственного кадастрового учета, по причине: «запрета на осуществление действий по регистрации в рамках ИП №

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия по вышеуказанному земельному участку наложен на основании решения Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Заочным решением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 679,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10,32 рублей, а всего 690,28 рублей.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 66 кв.м, примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 15 дней с момента вступления в законную силу.»

Указанным решением суда было установлено, в том числе, что на земельном участке площадью 288 кв.м с КН № расположен двухэтажный жилой дом. Земельный участок не имеет координат границ и расположен таким образом, что с юго-восточной стороны земельного участка занята территория общего пользования площадью 66 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ориентировочная и составляет 288 кв. м., сведения о нем подлежат уточнению при межевании, и граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО22

Кадастровым инженером был составлен межевой план, а также составлено заключение, согласно которого, при подготовке межевого плана, кадастровым инженером использовались архивные материалы, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в обосновании исковых требований указывают, что как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по существующим, сложившимся границам, являющимся одновременно — границами смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержаться в ЕГРН. Споров по границам нет. Права смежных землепользователей не нарушены.

С целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зем.Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в ходе анализа было установлено, согласно плану земельного участка площадь всего земельного участка 0,0362 га, из них в собственности 0,0288 га и часть земельного участка, подлежащая оформлению, площадью 0,0074 га. Кроме того, план земельного участка содержит сведения о дирекционных углах, расстояниях и координатах характерных точек границы.

Экспертом в специализированной лицензионной программе «Геоплан» по данным, содержащимся в плане земельного участка, смоделирована конфигурация земельного участка, предоставляемого в собственность. Смоделированная конфигурация совмещена с данными топографической съемки.

В результате сравнительного анализа установлено, что на дату подготовки Справки земельного комитета <адрес>:

- предоставляемый земельный участок имел площадь 0,0288 га (288 кв.м.);

- между предоставляемым земельным участком и <адрес> был сформирован земельный участок площадью 0,0074 га (74кв.м.) подлежащий оформлению;

- восточная граница земельного участка не имела изломов.

В процессе проведения экспертизы выявлено наличие иных картографических материалов, а именно: в материалах гражданского дела имеется копия плана земельного участка № по <адрес>, подготовленного на основе инвентаризации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МУП «Градоустраительство».

В процессе проведения экспертизы проанализированы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН №, имеющиеся в материалах гражданского дела, такие как:

- свидетельство на право собственности на землю,.per.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении имущества в состав наследственной массы;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-39294096 от ДД.ММ.ГГГГ.

Графические приложения ко всем указанным документам отсутствуют.

История перехода прав содержит информацию о неизменной площади земельного участка с КН № равной 288 кв.м. При этом сформированный для дальнейшего оформления земельный участок площадью 74 кв.м. в указанных документах не фигурирует.

Экспертом ФИО11, и инженером геодезистом ФИО10 сделаны следующие выводы:

- Координаты характерных точек границ земельного участка (МСК-63)

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка составляет 362 кв.м.

<адрес> и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и конфигурации по правоустанавливающим документам, а именно:

- восточная граница земельного участка должна быть прямой без изломов;

- сформированный в 2000 году земельный участок площадью 0,0074 га для дальнейшего оформления не должен входить в границы земельного участка с КН №

Экспертом предложен вариант уточнения местоположения границ земельного участка с КН № с учетом сведений ЕГРН и документов об его образовании (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Координаты характерных точек границ земельного участка (МСК-63)

<данные изъяты>

Эксперт указывает, что в случае уточнения местоположения земельного участка с КН № по предложенному экспертом варианту, его площадь составит 295 кв.м. (при 288 кв.м. по сведениям ЕГРН). Разница в площадях составляет 7 кв.м., что не превышает 10 % от площади по правоустанавливающим документам, что соответствует требованиям п.32 ст.26 218-ФЗ.

Увеличение площади произошло за счет формирования границ уточняемого земельного участка в соответствии с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что исключает вклинивания, вкрапливания, пересечения и чересполосицу (в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Увеличение площади земельного участка с КН № произошло вследствие использования собственниками дополнительного земельного участка площадью 74 кв.м. без оформленных документов на право землепользования.

Правоустанавливающие документы, на основании которых произошло увеличение площади исследуемого земельного участка, в материалах гражданского дел отсутствуют.

В связи с тем, что:

граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые работы не проводились);

площадь земельного участка, равная 288 кв.м., является неизменной характеристикой исследуемого земельного участка с момента его образования (предоставления) и далее во всех правоудостоверяющих/ правоустанавливающих документах,

увеличение площади земельного участка с КН № к реестровой ошибке не относится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 (директор ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ»), поскольку эксперт ФИО11 не работает в настоящее время в организации в связи с увольнением, пояснил, что выводы, сделанные в экспертном заключении экспертом ФИО11, поддерживает в полном объеме.

Директор ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» предоставил в материалы дела письменные пояснения на поставленные представителем истца вопросы по судебному заключению.

На первый вопрос об отсутствие в перечне нормативных актов ПЗЗ г.о. Тольятти, указывает, что перечень нормативно-правовых Актов, использованных экспертом, формируется не произвольно, не зависит от мнения сторон по делу, а определяется исходя из фактических обстоятельств.

ПЗЗ г.о. Тольятти является документом, утверждаемым Решением Думы г.о. Тольятти, принятым в исполнение Федеральных Законов - Градостроительного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, в том числе для определения градостроительных регламентов, которые применяются для целей и в объеме не противоречащих Федеральному законодательству.

При даче заключения на поставленные судом вопросы, экспертом верно определена нормативная база, подлежащая применению. В процессе проведения экспертизы установлено, что единственным документом, определяющим границы исследуемого земельного участка является План - приложение к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что передаваемый в собственность земельный участок имеет площадь 288 кв.м. При этом, в предложенном экспертом варианте, увеличение площади земельного участка происходит для недопущения нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ (Требования к образуемым и измененным земельным участкам), в соответствии с которой: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Обстоятельства, обосновывающие необходимость использования ПЗЗ г.о. Тольятти (увеличение площади на величину не более чем на минимальный размер - п.32 ст. 26 ФЗ 218- ФЗ, образование нового земельного участка в результате перераспределения земель - ст.39.28 ЗК РФ и т.п.) не отвечает целям исследований. На второй поставленный представителем истца вопрос - пояснить, что означает совмещение полученных данных (стр. 3), указывает, что в исследовательской части (п.3 стр.5 Заключения эксперта от 02.10.2025г.) описан вид работ, выполненный экспертом в процессе исследований, представляющий из себя обработку и совмещение всех данных, полученных в результате проведения топографической сьёмки ( п.1 стр.5 Заключения) с заказанными и полученными сведениями ЕГРН (п.2 стр.5 Заключения) в лицензионной специализированной программе «Геоплан».

Указанная компьютерная программа позволяет пользователю совместить в едином поле для сравнения имеющиеся в его распоряжении данные, если они сопоставимы хотя бы по одному из параметров (масштаб, система координат и т.п.).

В своём Заключении экспертом использовался параметр «Система координат», так как и топографическая сьёмка, и сведения ЕГРН выполнены с системе координат МСК-63, используемой в Самарском кадастровом округе с ДД.ММ.ГГГГ (письмо РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ №).

На третий поставленный представителем истца вопрос - что означает выполненная полномасштабная топографическая съемка (стр. 6), отвечает, что в контексте настоящей экспертизы, термин «полномасштабная топографическая съемка» означает топографическую съемку, выполненную в объеме, позволяющем собрать необходимое количество информации для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

На четвертый вопрос - при определении фактических границ анализировалось ли положение по отношению к смежным земельным участкам, внесенных в ЕГРН (стр. 6), отвечает, что под определением фактических границ земельного участка понимается определение местоположения существующих ограждений, ограждающих конструкций и т.п. на местности, которое устанавливается по результату топографической съемки, и не требует анализа положения фактических границ по отношению к местоположению границ смежных земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН

При этом, анализ положения фактических границ по отношению к местоположению границ смежных земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН, произведен экспертом далее в процессе проведения экспертизы и описан в Заключении.

На пятый вопрос - какой земельный участок предоставлялся в собственность по смоделированной конфигурации (стр. 10), поясняет, что согласно условным обозначениям, содержащимся на Рис.4 стр.10 Заключения эксперта от 02.10.2025г. в собственность предоставлялся земельный участок площадью 288 кв.м., конфигурация которого на указанном рисунке обозначена синей границей без заполнения штриховкой/цветом. В свою очередь, граница земельного участка, подлежащего оформлению, в соответствии с планом, площадью 74 кв.м., обозначена синей границей с заполнением штриховкой зеленого цвета.

На шестой вопрос пояснить, что в результате сравнительного анализа получено именно по границе участка (стр. 10), указывает, что в результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых содержатся в Плане, являющимся приложением к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем Горкомзема ФИО12 установлено:

- Северная фактическая граница исследуемого земельного участка соответствует ее конфигурации по Плану;

- Западная фактическая граница исследуемого земельного участка соответствует западным границам по Плану, включая западную границу предоставляемого земельного участка, площадью 288 кв.м. и западную границу земельного участка площадью 74 кв.м., подлежащего оформлению.

- Южная фактическая граница исследуемого земельного участка соответствует южной границе земельного участка площадью 74 кв.м., подлежащего оформлению.

При этом, южная граница предоставляемого земельного участка, площадью 288 кв.м на местности не закреплена.

- Восточная граница исследуемого земельного участка, как в части восточной границы земельного участка площадью 74 кв.м., подлежащего оформлению, так и в части восточной границы предоставляемого земельного участка площадью 288 кв.м., в соответствии с Планом, являющимся приложением к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем Горкомзема ФИО12, была прямой без изломов. При этом, на дату проведения экспертизы, восточная фактическая граница исследуемого земельного участка в части восточной границы, предоставляемого земельного участка площадью 288, от точки н11 до точки н13 (см. рис.2 на стр.8 Заключения эксперта) имеет излом и смещение на запад на 0.7 м. На седьмой вопрос - почему таблица координатного описания границ не содержит расстояний (стр. 8, 13, 16, 17), поясняет, что конфигурация и местоположение границ земельных участков при проведении топографической съёмки в рамках настоящей экспертизы определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений). Согласно п.2 Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, требования указания расстояний в таблицах координатного описания для целей настоящей экспертизы отсутствуют. Одновременно поясняем, что информация о горизонтальных проложениях (расстояниях), согласно нормам действующего законодательства, должна быть указана кадастровым инженером в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. На восьмой вопрос - вывод анализа правоустанавливающих документов свидетельствует об отсутствии графики, при этом графический материал имеющийся в деле анализируется и используется в качестве основания при уточнении границ (стр.12) поясняет, что пунктом 1.1. ст.43 №218-ФЗ установлено, что в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах, при уточнении границ такого земельного участка должны использоваться сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поэтому анализировался имеющийся в материалах дела План - приложение к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем Горкомзема ФИО12, которая в свою очередь является документом об образовании исследуемого земельного участка. На девятый вопрос - по каким параметрам оценивается соответствие площади и не используется параметр ошибки её определения (стр.12), поясняет, что параметры площади земельного участка - это численное значение, которое указывает, сколько площади занимает конкретный участок земли. Эта величина определяется путём измерения границ участка и расчета общей площади, охваченной этими границами.

Параметры площади исследуемого в настоящей экспертизе земельного участка на дату его образования заданы в его правоустанавливающих документах и имеют точные значения:

- 288 кв.м - площадь земельного участка, предоставляемого в собственность,

- 74 кв.м - площадь земельного участка, подлежащего оформлению.

Соответствие площади земельного участка в его фактических границах площади, указанной в его правоустанавливающих документах, оценивается по указанным выше параметрам.

Параметры ошибки определения площади земельного участка (погрешность) означают неточность измерений, допущенную при проведении кадастровых работ, которые будут проводиться позже на основании соответствующего решения суда для внесения сведений об исследуемом земельном участке в ЕГРН.

На десятый вопрос - для каких целей экспертом сделан промежуточный вывод и подготовлен вариант уточнения за рамками поставленных вопросов (стр.12), поясняет, что статья 86 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На одиннадцатый вопрос - сколько образовывается земельных участков по плану Земельного участка 2000 г. (стр.10), указывает, что План земельного участка 2000 года представлен на странице 9 заключения эксперта. В соответствии с Планом на территории площадью 0,0362 га. образовываются два земельных участка: земельный участок в собственности, площадью 0,0288 га. и земельный участок, подлежащий оформлению, площадью 0,0074 га.

На двенадцатый вопрос - что понимается экспертом под характерными точками границы земельного участка при подготовке варианта уточнения, поясняет, что в соответствии с п.1 Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части.

На тринадцатый вопрос - почему предложенный вариант уточнения выполнен именно в точках н2-н3-н4 (не по ограждению, стр.12), поясняет, что предложенный вариант уточнения выполнен по всему периметру исследуемого земельного участка во всех характерных точках границы. Связано это с устранением множества мелких пересечений и разрывов, образовывающихся из-за несоответствия местоположения характерных точек фактической границы и характерных точек смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Уточнение местоположения границ исследуемого земельного участка именно в точках н2-н3-н4 предложено по следующим причинам:

- Граница земельного участка, по документу об образовании земельного участка (Справка земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем Горкомзема ФИО12) в точках н2-н3-н4-н5 в предложенном варианте на стр.12 Заключения эксперта не имела изломов и была прямой;

- Существующие ограждения с восточной и западной стороны соответствуют границам смежных земельных участков с КН № и КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и Плану - приложению к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Граница смежного с восточной стороны земельного участка № не уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На четырнадцатый вопрос - пояснить причину увеличения площади, указанную фразой «произошло за счет формирования границ уточняемого земельного участка…», поясняет, что на стр.11-12 Заключения указано, что в процессе проведения экспертизы проанализированы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с КН 63:09:0301144:502, имеющиеся в материалах гражданского дела, такие как:

- Свидетельство на право собственности на землю, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении имущества в состав наследственной массы;

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-39294096 от ДД.ММ.ГГГГ.

Графические приложения ко всем указанным документам отсутствуют.

История перехода прав содержит информацию о неизменной площади земельного участка с КН № равной 288 кв.м.

В процессе проведения экспертизы определено местонахождение земельного участка площадью 288 кв.м. (по правоустанавливающим документам) в его фактических границах.

Далее, в предложенном экспертом варианте граница исследуемого земельного участка скорректирована с учетом его конфигурации по Плану - приложению к Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно было выявлено множество незначительных пересечений и разрывов между фактической границей исследуемого участка и границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с требованиями законодательства при уточнении границ земельного участка (межевании) кадастровый инженер должен формировать границы уточняемого земельного участка с учётом координат характерных точек границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поэтому, независимо от дальнейшего решения суда, в предложенном варианте экспертом заранее устранены пересечения и чересполосицы, уточнены границы в учётом координат характерных точек границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что и привело к увеличению площади предоставляемого в собственность земельного участка площадью 288 кв.м. на 7 кв.м.

Поэтому на стр.13 Заключения эксперт дословно пишет: «Увеличение площади произошло за счет формирования границ уточняемого земельного участка в соответствии с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что исключает вклинивания, вкрапливания, пересечения и чересполосицу (в соответствии с требованиями действующего законодательства).»

На пятнадцатый вопрос - пояснить применение положения п.32 ст. 26 ФЗ 218-ФЗ (стр.13), указывает, что ссылкой на п.32 ст. 26 ФЗ 218-ФЗ эксперт указывает на отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора в связи с увеличением площади исследуемого земельного участка.

На шестнадцатый вопрос - подготовлен ли вариант уточнения с учетом всех сведений ЕГРН о границах смежных земельных участках (стр. 13), пояснил, что на стр. 13 Заключения эксперт указывает, что формирование границ уточняемого земельного участка проводилось в соответствии с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На семнадцатый вопрос - чем обосновывается местоположение точек границы н5 — н6 в предложенном варианте уточнения границы, пояснил, что в связи с тем, что граница в точках н5-н6 на местности не закреплена, её местоположение определено в процессе формирования конфигурации земельного участка в фактических границах в соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам.

На восемнадцатый вопрос - образуют ли фактические границы пересечения или разрывы с границами смежных участков внесенных в ЕГРН, указал, что да, образуют. В процессе проведения экспертизы было выявлено множество мелких пересечений и разрывов, образовывающихся из-за несоответствия местоположения характерных точек фактической границы и характерных точек границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Стороной истца после получения результатов судебной экспертизы в материалы дела было предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кадастровый инженер указывает, что площадь участка в уточненных границах составила 369 кв.м. Увеличение площади, относительно указанной в документах, составило (369-288) 81 кв.м. Увеличение площади произошло на величину не превышающей минимальный размер земельного участка (300 кв.м.), что соответствует требованиям установленными ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ для случаев осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Таким образом, описание, указанное в таблица 7 границ характерных точек земельного участка с КН №, подготовленное в связи с уточнением местоположения, подлежит внесению в ЕГРН. Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 369 кв.м., подлежащие внесению в ЕГРН в порядке уточнения представлены в таблице

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела при отсутствии возражений от представителей сторон директором ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО13 по результатам исследования Заключения кадастрового инженера ФИО2 №-ЗКИ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, была подготовлена письменная консультация от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, основываясь на номах права, специалист принимает во внимание, что исследуемое «Заключение кадастрового инженера» как вид документа не может быть самостоятельным, а относится к текстовой части межевого плана, являясь его составной частью.

Форма и содержание межевых планов, требований к их подготовке устанавливается Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Этим же приказом установлен перечень документов, которые кадастровый инженер обязан использовать при подготовке межевого плана для целей уточнения местоположения границ земельного участка.

Раздел «Заключение кадастрового инженера» используется кадастровым инженером для обоснования устанавливаемого местоположения границ земельного участка на основании документов, полученных им в ходе выполнения кадастровых работ от заказчика, либо самостоятельно. При этом, установление местоположения границ земельного участка кадастровым инженером производится не произвольно, а на основании конкретно поименованных документов.

В рамках проведенного исследования кадастровым инженером проанализированы материалы гражданского дела в объёме, использованном при подготовке Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО11, и самого Заключения эксперта, а так же Заключение кадастрового инженера ФИО2 №-ЗКИ/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа указанных документов кадастровым инженером выявлено следующее:

Единственным документом, определяющим местоположение границ исследуемого земельного участка, имеющим в своём составе графическое описание местоположения границ, который нормативно использовать для определения местоположения границ при его уточнении, исходя из положения части 1.1 ст. 43 № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является Справка земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная председателем Горкомзема ФИО12 с графическим приложением - Планом земельного участка.

При этом, План, являющийся приложением к указанной Справке, по своей сути представляет из себя не только документ, позволяющий определить местоположение границ земельного участка с КН №, но и проектное решение для территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в месте расположения жилого <адрес>.

Согласно данному проектному решению на территории, имеющей площадь 0,0362 га, располагаются два земельных участка:

- земельный участок, площадью 0,0288 га, находящийся в собственности истца и

- земельный участок, площадью 0,0074 га, подлежащий оформлению.

Данный план подписан землепользователем ФИО3, которая подтвердила местоположение границ земельного участка, его конфигурацию и площадь, находящуюся в собственности (0,0288 га).

В контексте настоящего исследования указывает, что увеличение площади предоставленного в собственность земельного участка площадью 0,0288 га в связи с уточнением его границ за счет площади сформированного для дальнейшего оформления смежного земельного участка, площадью 0,0074 га, расположенного на землях, собственность на которые не разграничена (то есть земельный участок, площадью 0,0074 га, не является собственностью истца), возможно по результату процедуры перераспределения земель после его обращения с соответствующим заявлением в администрацию г.о.Тольятти.

При сопоставлении границ земельного участка по Плану с фактическими границами исследуемого земельного участка, а так же со сведениями ЕГРН, экспертом ФИО11 обоснованно сделан вывод о возможности уточнения местоположения границ земельного участка истца в соответствии с каталогом координат, указанным на стр.13 Заключения эксперта, по результату которого площадь земельного участка с КН № составит 295 кв.м. Увеличение площади на 7 кв.м находится в пределах допуска, не превышает 10% от площади по правоустанавливающим документам и обусловлено необходимостью устранения мелких разрывов и наложений, возникающих между фактическими его границами с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На стр.6 - 21 Заключения кадастрового инженера ФИО2 №-ЗКИ/25 от ДД.ММ.ГГГГ анализируется местоположение характерных точек границ контуров исследуемого земельного участка, построенных по: - сведениям ЕГРН (не учитывают данные, содержащиеся в Плане земельного участка 2000 года),

- исковым требованиям (не учитывают данные, содержащиеся в Плане земельного участка 2000 года),

- фактические границы (не учитывают данные, содержащиеся в Плане земельного участка 2000 года),

- по варианту экспертизы, подготовленному с учетом графических данных, содержащихся в Плане земельного участка 2000 года, имеющегося в материалах гражданского дела.

По результату проведенного анализа кадастровым инженером ФИО2 на стр.23-24 Заключения кадастрового инженера представлены Схема границ (Скриншот 1) и табличные значения описания границы (скриншот 2). Площадь участка в варианте, предлагаемом кадастровым инженером ФИО2 к уточнению составляет 369 кв.м (0,0369 га).

Кадастровым инженером при проведении исследований были сопоставлены конфигурации земельных участков и координаты характерных точек их границ, предлагаемые к уточнению экспертом ФИО11, подготовленными с учетом графических данных, содержащихся в Плане земельного участка 2000 года, с координатами, предлагаемыми к уточнению кадастровым инженером ФИО2 (рис 1, рис 2, Сравнительная таблица координат).

Сравнительная таблица координат

<данные изъяты>

Представленные выше данные, содержащиеся на Рис. 1, Рис. 2 письменной консультации, и в сравнительной таблице координат, позволяют сделать вывод о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО2 вариант уточнения местоположения границ исследуемого земельного участка практически полностью соответствует варианту, предложенному экспертом ФИО11

Принципиальная разница заключается в переносе части границы от точки 5 до точки 6 в варианте эксперта ФИО11, спроектированной в соответствии с Планом - единственным документом, определяющим местоположение границ земельного участка с КН № (Рис.1), в место расположения фактической границы от точки 1 до точки 20 в варианте кадастрового инженера ФИО2 (Рис.2)

В результате изменения местоположения юго-восточной границы земельного участка, предложенного кадастровым инженером ФИО2, происходит увеличение площади на 81 кв.м.

Документы, подтверждающие, что исследуемый земельный участок имел иное местоположение, иную конфигурацию и иную площадь, чем те, информация о которых содержится в Справке земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной председателем Горкомзема ФИО12 с графическим приложением - Планом земельного участка, либо ссылки на такие документы в Заключении кадастрового инженера отсутствуют.

Более того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт отсутствия у истца законных оснований пользования земельным участком, примыкающим к юго-восточной границе земельного участка с КН № и подлежащим оформлению.

Само по себе увеличение площади не является абсолютным правом истца, а ограничено имеющимися в деле документами, которые не подтверждают обоснованности установления местоположения границ исследуемого земельного участка по координатам, приведенным на стр.24 Заключения кадастрового инженера ФИО2

Указанное кадастровым инженером ФИО2 на стр.24 - 25 Заключения кадастрового инженера пояснение, что «увеличение площади произошло на величину не превышающей минимальный размер земельного участка (300 кв.м), что соответствует требованиям установленными ст.43 ФЗ № 218-ФЗ для случаев осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков» с учетом обстоятельств дела не является обоснованием увеличения площади.

Необходимо отметить, что в п. 1.1. ст.43 ФЗ № 218-ФЗ содержится требование к Заключению кадастрового инженера как к составной части межевого плана, об обязанности кадастрового инженера обосновать увеличение площади и уточнения границ земельного участка, а именно: «В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка».

На основании изложенного кадастровый инженер ФИО13 пришел к выводу о том, что в заключении кадастрового инженера №-ЗКИ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, отсутствуют доказательства и обоснования увеличения площади земельного участка с КН №, имеющего площадь по правоустанавливающему документу 288 кв.м до 369 кв.м при уточнении местоположения его границ.

Стороне истца, выразившей несогласие с выводами судебной экспертизы и пояснениями специалиста, в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, чем сторона истца не воспользовалась, таким образом, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного судебным экспертом ФИО11 заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта носят категоричный характер, представленных ему на исследование доказательства было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию и была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»- это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы судом предлагалось представителю истцов уточнить исковые требования, однако, представитель истцов пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает верным уточнить исковые требования в соответствии с выводами кадастрового инженера ФИО2

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №-р/2018 от 19.11.2018г. государственным инспектором в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО14 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1 В результате проверки выявлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранила, а именно, по сведениям ЕГРН не оформила в установленном порядке документы на земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №. ФИО1 нарушены требования ст.25,26 Земельного кодекса РФ, то есть не закреплены основания возникновения прав на землю. Тем самым ФИО1 не исполнила предписание от 04.05.2018г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было оформлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №-р/2019 от 24.06.2019г. государственным инспектором в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО14 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1 В результате проверки выявлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранила, а именно, по сведениям ЕГРН не оформила в установленном порядке документы на земельный участок площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН №. ФИО1 нарушены требования ст.25,26 Земельного кодекса РФ, то есть не закреплены основания возникновения прав на землю. Тем самым ФИО1 не исполнила предписание от 04.12.2019г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 допущено повторное нарушение в течение года, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало. По результатам данной проверки ФИО1 выдано новое предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти ФИО15 был составлен акт № по результатам проведения мероприятий по контролю. По результатам осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке площадью 288 кв.м с КН № расположен двухэтажный жилой дом. Земельный участок не имеет координат границ и расположен таким образом, что с юго-восточной стороны земельного участка занята территория общего пользования площадью 66 кв.м Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленное нарушение не устранено.

Указанные выше постановления не были обжалованы ответчиком, вступили в законную силу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО16 возложена, в том числе обязанность осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 66 кв.м, примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> течение 15 дней с момента вступления в законную силу, ФИО17 указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство по данной части не окончено/не прекращено, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий не отменен, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов направлены по существу на обход исполнения решения Центрального районного суда г.о. <адрес> от 29.03.2021г., а не на уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением по вопросу отмены заочного решения суда либо предложения вариантов разрешения вопроса об оформлении прав на земельный участок, в ответ на что ответчиком разъяснен порядок оформления прав на занимаемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ (право на приобретение гражданином без проведения торгов дополнительного земельного участка, размер которого менее минимального размера, установленного законом субъекта, для индивидуального жилищного строительства; а также путем увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности в порядке перераспределения).

Выводы в письменной позиции представителя истца относительно проведенного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» исследования не опровергают и не свидетельствуют о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, а сводятся лишь к критическому, частному мнению представителя истца и не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы, мотивированного сообщения ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22, а также заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, а границы участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 не могут быть установлены, поскольку заключение кадастрового инженера противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также выводам неоспоренного надлежащим образом судебного заключения, иных доказательств расположения участка в истребуемых истцами границах суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →