Дело № 1-578/2023 (54RS0004-01-2023-006722-17, 12301500053001587)

Поступило в суд: 26.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Власова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у ворот въезда в гараж <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО2, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ФИО2 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период с 13 час. 47 мин. до 14 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его преступные действия, взял указанную банковскую карту и путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, стал осуществлять платежные операции данной банковской картой в торгово-сервисных точках:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. в магазине «Магазин на Фадеева» (MAGAZIN NA FADEEVA), по <адрес>, на сумму 100,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. в магазине «Пятерочка 20537» (PYATEROCHKA 20537), по <адрес>, на сумму 586,94 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в магазине «Магнит Желнино» (MAGNIT ММ ZHELNINO), по <адрес>, на сумму 449,72 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. в магазине «СП_Свежая Рыба» (SP_SVEZHAY RYBA), по <адрес>, на сумму 235,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в магазине «ЕвоСибирское пиво» (EVOSIBIR BEER), по <адрес>, на сумму 477,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в магазине «Ево Сибирское пиво» (EVOSIBIR BEER), по <адрес>, на сумму 610,00 руб.,

а всего на сумму 2 458,66 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что на работе на улице нашел банковскую карту. Через некоторое время поддался соблазну, пошел совершать покупки. Всего совершил покупок на сумму 2 450,00 руб. В настоящий момент ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, следует, что банковскую карту своего сына отдала мужу, чтобы он пополнил карту. Около 17 час. зашла в Сбербанк, увидела, что на карте отсутствуют денежные средства, увидела произведенные покупки. Муж отрицал совершение данных покупок. Муж поехал по магазинам, где были совершены покупки, получил видеозаписи. В настоящий момент подсудимый возместил ущерб в полном объеме, они примирились, подсудимый принес свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 8), следует, что проживает с Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила положить денежные средства на банковскую карту её сына. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу. Приблизительно в обеденное время ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, тратил ли он денежные средства с банковской карты, на что он ответил отрицательно. Обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует. Потерпевший №1 пояснила, что с карты списаны денежные средства на общую сумму приблизительно 2 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 12-13), следует, что в отдел полиции № «<адрес>» поступило заявление Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий были установлены адреса магазинов, с которых были произведены оплаты вышеуказанной банковской картой. Из магазина «Пятерочка», по <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 98-99), следует, что по поводу осуществления покупок по найденной банковской карте ему известно только со слов брата ФИО1

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ее сына ФИО2 имеется банковская карта Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ее Свидетель №2 забрал карту, чтобы пополнить. Около 17 час. 00 мин. открыла приложение и обнаружила, что там совершено несколько операций на сумму 2 500 руб., которые Свидетель №2 не совершал (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина по продаже мясных и колбасных продуктов ИП ФИО, по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Магнит», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Пятерочка», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Sibir beer», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Магазин на Фадеева», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», по <адрес> (л.д.15);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Власова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрены видеозаписи, на которых он опознал себя или своего брата близнеца, который производит оплату покупок (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: чеки из магазинов, оптический диск с видеозаписями из магазина «Sibir beer» по <адрес>, и магазина «Магнит» по <адрес> (л.д. 66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки из магазина (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Власова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазина «Sibir beer» по <адрес>, и магазина «Магнит» по <адрес>. При просмотре указанных видеозаписей ФИО1 узнал себя и мужчину, похожего на него (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», из которого установлены движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты по операции с личного кабинета ПАО «Сбербанк», копия банковской карты (л.д.84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты по операции с личного кабинета ПАО «Сбербанк», копия банковской карты. В ходе осмотра установлены операции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая при даче достоверных показаний могла бы оговаривать подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами справки оперуполномоченного о получении видеозаписей, чеков, а также протоколов выемки, осмотров указанных доказательств, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих, при каких обстоятельствах указанные вещественные доказательства появились у свидетеля Свидетель №1

Суд, оценивая указанные доводы стороны защиты, приходит к выводу, что данные доводы направлены на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания видеозаписей, а также всех иных следственных действий, связанных непосредственно с изъятиями указанных видеозаписей, их осмотра и признания вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами, поскольку, как установлено судом, они относятся к рассматриваемому делу, на них запечатлены события преступления, источник их происхождения известен, указанные видеозаписи получены свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с видеокамер, установленных на месте происшествия, изъяты у свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по результатам выемки видеозаписей составлены протоколы, в которых отражены ход проведения следственного действия. Ссылка защитника на нарушение является не состоятельной. Данных о том, что видеозаписи были видоизменены либо являются неполными, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, подсудимый в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактическое содержание видеозаписей с камер наблюдения.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом учете не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО1, деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, положительные характеристики по месту учебы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний при проведении всех следственных действий с его участием (п. «и»),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- молодой возраст,

- впервые привлечение к уголовной ответственности,

- принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», чеки из магазинов, ответ на запрос ПАО Сбербанк, оптический диск с видеозаписями из магазина «Sibir beer», выписка по счету ПАО Сбербанк, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.