Приговор по делу № 1-104/2023 от 04.07.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000997-96

Дело №1-104/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 04 июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Корниловой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сухова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что в неустановленный период времени, но до <дата> включительно, ФИО2 и ФИО1, желая испытать наркотическое опьянение от приема наркотических средств, вступили между собой в предварительный преступный сговор, решили совместно умышленно незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Во исполнение общего преступного умысла, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, связался с неустановленным лицом интернет-магазина, договорился о незаконном приобретении наркотического средства путем <данные изъяты>

Затем, согласно предъявленному обвинению <дата> в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, <данные изъяты>

ФИО2, сразу после незаконного приобретения ею наркотического средства находящемся в почтовом отправлении, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, проследовала к выходу из вышеуказанного здания, незаконно храня его при себе, где ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. <данные изъяты>

Суд установил следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но до 30 августа 2022 года, включительно, ФИО1, находясь в неустановленном месте, но на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), заведомо зная о том, что несанкционированное приобретение наркотических средств, без цели сбыта запрещено законодательством Российской Федерации, желая испытать наркотическое опьянение от приема наркотических средств, решил умышленно незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере для личного употребления.

ФИО1, в неустановленный период времени, но до 30 августа 2022 года, включительно, находясь в неустановленном месте, но на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, <данные изъяты>

Далее, в неустановленный период времени, но до <дата>, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, но на территории <адрес> РС (Я), неустановленным в ходе предварительного следствия способом, <данные изъяты>

Далее, 13 сентября 2022 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в здании отделения почтовой связи Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, получила почтовое отправление № от <данные изъяты>

Далее, 13 сентября 2022 года в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., в ходе проведения сотрудниками Отдела в г. Мирном УФСБ России по Республике Саха (Якутия) оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в здании отделения почтовой связи Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в почтовом отправлении №, находящемся при ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета, который упакован в пакет №.

В связи с изъятием сотрудниками Отдела в г. Мирном УФСБ России по Республике Саха (Якутия) наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 10,030 г., в крупном размере, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) № от <дата>:

1. Вещество в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета, весом на момент экспертизы 10,010 г., из пакета №, изъятое <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в помещении отделения связи Мирнинского почтамта УФПС РС (Я) по адресу: РС(Я), <...>, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон).

2. На основании справки об исследовании №/ф от <дата>, масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), из пакета №, на момент проведения первоначального исследования составляла 10,030 г.

В соответствии со ст. 1 главы 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров», подлежат контролю в Российской Федерации.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и является наркотическим средством (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), количеством от 2,5 г. до 500 г. относится к крупному размеру. Так, наркотическое средства Мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 10,030 г., обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что примерно за месяц до <дата> он заказал для себя и оплатил через биткоины по интернету наркотическое средство - порошкообразное, белого цвета мефедрон, 10 грамм, доставкой почтой России на имя жены ФИО2, посчитав, что так безопаснее. Отслеживал посылку посредством веб-интерфейса, с помощью интернет-сайта Почты России. В тот день 13 сентября жена ФИО2 по работе поехала в г. Мирный и он попросил ее забрать посылку, оформленную на нее, поскольку получил уведомление о прибытии почтового отправления. Жене он не говорил, что находится в посылке, сказал, что будет косметика, должны прийти какие-то средства для очистки, вскрывать также не просил. Общался с ней посредством телефона, у него марки Xiaomi с номером №. ФИО2 практически каждый день с поселка ездит в г. Мирный, забирать какие-то по работе посылки.В дальнейшем, ему позвонили с работы заместитель директора ФИО3 и сообщил, что ФИО4 долго не выходит с почты, может какие-то проблемы, водителю нужно ехать, уточнил отпускать его или нет. Тогда он догадался, что жену задержали с посылкой. ФИО2 вернулась поздно ночью, рассказала о задержании, плохо отреагировала, они ругались, спрашивала «Заказывал ли он?», он ответил – да. Также позднее ночью приехали домой сотрудники полиции, его задерживали, проходил освидетельствование, осмотрели квартиру, ничего запрещенного не имелось.

Также по поводу разговора с матерью пояснил, что имелись двусмысленные фразы, он не заказывал с ФИО2 раз в месяц что-то запрещенное, заказывали что-то другое, через «Вайлдбериз» например постоянно. Что касается его переписки с ФИО2 <дата>, то там речь шла возможно о еще одной посылке, он ремонтирует телефоны, ноутбуки, и заказывал ранее запчасти, она это наверно имела ввиду. В целом аудиозаписи телефонных переговоров прослушивал в ходе следствия, не отрицает, что таковые состоялись, но половина не по обстоятельствам приобретения наркотиков, более того в то время он находился в состоянии опьянения и мог людям сказать не то, что подразумевал, отвечал – чтобы отстали. Он ранее употреблял наркотические вещества, в содеянном раскаивается, и что подставил жену таким образом. Ранее к супруге не обращался с такими просьбами, согласие у той не спрашивал для оформления посылки на ее имя, ФИО2 не употребляет наркотические средства.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, и показала в сентябре 2022 года ФИО1 сказал, что заказал на ее имя посылку с косметикой, где заказал и у кого ей неизвестно. В тот день, <дата> она была по работе в г. Мирном, Виктор сообщил, что почтовое отправление уже ожидает на почте в <...>, на что уточнила на чье имя, он сказал на ее. Тут же Виктор скинул трек-код посылки с помощью телефона, и примерно в 16 часов дня она прибыла на почту, предъявила паспорт оператору и сказала, что на ее имя должна быть посылка. Работник почты попросил предоставить трек-номер посылки, так как Виктор удалил его, она не смогла назвать и позвонила ему, тот по громкой связи сообщил трек-номер посылки. Оператор сверила данные, предоставила ей извещение для заполнения, и выдала посылку, которая упакована в коробку. Не дойдя до выхода с коробкой, ее задержали сотрудники полиции, представились, и повели на второй этаж, где в присутствии работников почтового отделения, попросили ее вскрыть, что она и сделала. В посылке находилась крем-краска, влажные салфетки, и содержимое пакета с белым непонятным веществом. Сотрудники полиции спрашивали о нем, она ничего не ответила, потому что не знала, что это. Затем они упаковали содержимое посылки по пакетам и заполняли какие-то бумаги, в дальнейшем ее держали в отделении, повезли на освидетельствование, взяли биохимический анализ мочи. Ей сотрудники говорили «Будешь сидеть пока не подпишешь», и поздно ночью она приехала домой, ругалась, спрашивала у ФИО1, что он заказал, тот ответил – мефедрон, тогда и узнала, что супруг употребляет наркотики.

Никаких наставлений ей ФИО1 по поводу посылки не давал, вскрыть не просил, разрешение заказать посылку не спрашивал, но она и по работе бывает в других почтовых службах. В переписке с ФИО1 в тот день она говорила о «последствиях» имея ввиду связанных с работой, поскольку она ездила с водителем "Л" на рабочей машине, и выполняя просьбу мужа – забрать посылку, водитель мог не ждать ее, также там речь идет о переезде и 10 000 руб. долга за квартиру. По иным перепискам с приятельницами пояснила, что в них обсуждает проблемы Виктора с алкоголем, у них постоянно были скандалы и ссоры из-за этого. Виктор у нее записан в телефоне как «Муж». Она является сиротой, родители были лишены прав, поскольку злоупотребляли алкоголем.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, суд считает, что, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "П" показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Мирнинскому району, в сентябре 2022 года после обеда участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отделения почтовой связи Мирнинского почтамта по ул. Ленина, д. 5 по инициативе сотрудников ФСБ для оказания помощи. В тот день он задерживал несколько человек, именно как задерживал ФИО2 не помнит, но после получении ею посылки в отделении почты, выйти та не успела из здания. ФИО2 предложили проследовать на второй этаж почтового отделения, где также присутствовали сотрудники почты, закрытое почтовое отправление в виде картонной коробки полученное ФИО2 вскрыли, и обнаружили - краску для волос, салфетки влажные, среди них пакетик с порошкообразным веществом, светлого, кремового цвета.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля "Ж" следует, что он является сотрудником отдела г. Мирном УФСБ России по РС (Я), и <дата> совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Мирнинскому району "П" в период с 15 до 16 часов, находясь в отделении почтовой связи Мирнинского почтамта по ул. Ленина, д. 5, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» увидел, что ФИО2 у стойки окна № получает почтовое отправление, после чего направилась к выходу. Он и "П" остановили ФИО2 которая держала в руках картонную коробку, представились, сообщили, что проводят оперативно-розыскные мероприятия и попросили ее проследовать с ними в одно из служебных помещений почтамта на 2 этаж. В качестве представителей общественности (понятых), они пригласили "В" и "Б", а в кабинете также с ними находилась "З" Перед началом проведения обследования ФИО2, "З" и понятым, разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования. Согласно адресному ярлыку на почтовом отправлении №, отправителем являлась "Ш", <адрес>, а получателем указан - ФИО2. Он попросил ФИО2 показать что находится в посылке, та согласилась, и открыв которую лично, они обнаружили: упаковку детских влажных салфеток, одно антибактериальное мыло, одну упаковку крем-краски для волос Effect Color черный с вложением двух пакетов с краской и окислителем и одноразовых перчаток, одну упаковку крем-краски для волос Effect Color каштан с вложением двух пакетов с краской и окислителем и одноразовых перчаток, полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. После чего было принято решение об изъятии содержимого посылки, а также сотового телефона модели Xiaomi Redmi 9A синего цвета у ФИО2, все предметы помещены в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участников мероприятия. После окончания обследования он составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия, заявлений и замечаний ни у кого из участников не возникло (т.1 л.д. 183-187).

Свидетель "Ф" показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела г. Мирном УФСБ России по РС (Я), и в период с 3 по <дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в отношении ФИО1 и ФИО2 Ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «опрос», с этой целью ФИО2 была сопровождена из Мирнинского почтамта в служебный кабинет № отдела УФСБ России по РС (Я) по <адрес>. В ходе опроса им в отношении ФИО2 какого-либо давления не оказывалось (т.1 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля "А" следует, что она занимает должность начальника обособленного структурного подразделения Мирнинский почтамт УФПС РС (Я) АО «Почта России», <дата> находилась в отпуске, ее обязанности исполняла заместитель начальника "З" Вручение почтового отправления происходит стандартным способом, через форму (извещение) № согласно правил оказания услуг почтовой связи, или по упрощенной форме - необходимо при себе иметь только сотовый телефон, на который поступает СМС сообщение с кодом, быть зарегистрированным в системе «Почта России». При поступлении кода получатель почтового отправления сообщает его оператору, тот вносит код в базу данных, и выдает почтовое отправление, все происходит в электронном виде. <дата>, в отделении почтовой связи ФИО2, получила почтовое отправление № стандартным способом, через форму (извещение) № согласно ПОУ ПС, где ФИО2 с оборотной стороны формы № (извещение) заполнила данные паспорта, указала свою фамилию и дату получения отправления (т.1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля "З" следует, что <дата> в связи с отпуском начальника почтамта она временно исполняла ее обязанности, в период времени с 16 часов до 19 час. 40 мин. в кабинете, расположенном на втором этаже здания почтамта, сотрудник УФСБ "Ж" проводил оперативно-розыскные мероприятия, участвовали сотрудник полиции, молодая девушка ФИО2, у которой находилась посылка, а также были приглашены "В" и "Б" Она помнит, отправителем картонной коробки, оклеенной фирменной лентой, согласно адресному ярлыку, являлась ФИО5 с <данные изъяты>, получателем была указана - Мазур ФИО4 г. Мирный до востребования. При всех участвующих лицах посылка вскрыта, предъявлено его содержимое. Как она запомнила в ней находились: одна упаковка детских влажных салфеток, одно мыло, две упаковки крем-краски для волос с вложением четырех пакетов с краской и двумя окислителями, две пары одноразовых перчаток, и полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. ФИО2 ничего не поясняла, молчала. В ходе обследования содержимое коробки из-под почтового отправления было помещено в полимерный пакет и опечатано, кроме того, у ФИО2 изъят сотовый телефон. После окончания обследования сотрудником УФСБ составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия, каждый участвующий в нем поставил свои подписи. Замечаний, дополнений и уточнений не имели (т.1 л.д.192-195).

Свидетель "В" показала, что <дата> около 15 час. 50 мин. она с коллегой "Б" находились на своем рабочем месте в здании Мирнинского почтамта УФПС РС(Я) филиала АО «Почта России» по ул. Ленина д. 5, к ней подошел мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и попросил принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия. Они прошли с ним в кабинет вр.и.о. начальника почтамта "З" на второй этаж, где находилась неизвестная молодая девушка, на столе стояла небольшая картонная коробка, и присутствовал еще один мужчина сотрудник ФСБ. В ходе проведения обследования, ей и "Б" были разъяснены права и обязанности представителей общественности (понятых), должны наблюдать за происходящим, за порядком проведения мероприятия. Она помнит, отправителем картонной коробки, согласно адресному ярлыку, являлся ФИО5 с <данные изъяты>, получателем - ФИО2 По просьбе сотрудника ФСБ, ФИО2 добровольно вскрыла почтовое отправление и показала присутствующим его содержимое. В почтовом отправлении обнаружены: одна упаковка детских влажных салфеток, одно мыло, две упаковки крем-краски для волос с вложением четырех пакетов с краской и двумя окислителями и две пары одноразовых перчаток, и полиэтиленовый пакет с надписью ручкой синего цвета 17 и с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета. ФИО2 ничего не поясняла, молчала. В ходе обследования содержимое коробки из-под почтового отправления помещено в полимерный пакет и опечатано, у ФИО2 также изъят сотовый телефон. После окончания обследования сотрудником УФСБ составлен протокол, каждый участвующий в нем поставил свои подписи. Замечаний, дополнений и уточнений никто не имел (т.1 л.д.124-127).

Свидетель "Л" показал, что он работает водителем в АО «Вилюйская ГЭС-3» «Светлинская ГЭС», с ФИО2 он знаком примерно на протяжении года, та является сотрудником отдела материально-технического снабжения, осуществляет получение и перевозку грузов (экспедитор). <дата> он выехал из п. Светлый на служебном автомобиле «Газель» в г. Мирный около 09 утра с ФИО2, необходимо было получить груз, который забрали после обеда в транспортной компании «АТА». ФИО2 сказала, что ей нужно заехать на почту по ул. Ленина, получить посылку. Примерно в период с 15 до 16 часов он привез ФИО2 к отделению почтовой связи, та зашла в здание, а он остался в автомобиле, и ждал. После того как в 20 часов почта закрылась, а ФИО2 так и не вышла, он позвонил ее руководителю и спросил, что делать, дали указание возвращаться в поселок без ФИО2 Что за посылку ФИО2 должна была получить ему неизвестно, она сама ничего не рассказывала (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля "С" следует, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя, в его пользовании находится сим-карта сотового оператора №. Мазур Виктор приходится ему пасынком, так как он проживает с его матерью "Н" Он догадывался, что ФИО1 мог употреблять наркотические средства, но лично этого не видел, при нем Виктор ничего наркотического или психотропного не употреблял. Употребляет ли Мазур ФИО4 наркотические средства ему не известно. <дата> он действительно звонил на номер телефона ФИО1 №, потому что ему сообщили, что Мазур ФИО4 уехала в г. Мирный на служебном автомобиле, и задерживается. В ходе разговора с ФИО1 он узнал от того, что ФИО4 задержали на почте в г. Мирном правоохранительные органы. ФИО1 рассказал, что заказал себе какое-то наркотическое средство, и сообщил, чтобы он предупредил руководителя, чтобы машина уехала из г. Мирный в п. Светлый без А-ны, не дожидались ее. Он спросил у ФИО1 заказывал ли он ранее такие посылки, на что он ответил, что заказывал (т.1 л.д.131-134).

Свидетель "Т"-Л.Х. показал, что у него в пользовании находится сим-карта сотового оператора №, зарегистрированная на его имя. Мазур Виктор приходится пасынком его дяде "С" Он не знал о том, что ФИО1 мог употреблять наркотические средства, лично этого не видел, употребляет ли Мазур ФИО4 наркотические средства ему неизвестно. <дата> он звонил на номер телефона ФИО1, потому что ему от "С" стало известно, что у Виктора и А-ны какие-то проблемы. В ходе разговора с Виктором он спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что ФИО4 взяли на почте. Он спросил - «что там было?», Виктор ему ответил, что «мефедрон» и «10 грамм». Более подробно ничего не известно. Также в ходе разговора он спросил у ФИО1, кто мог того сдать, ФИО1 начал называть имена и прозвища, тех, кто возможно мог знать. Он личные данные этих лиц не знает, ему не знакомы (т.1 л.д.145-148).

Из показаний свидетеля "Д" следует, что у него в пользовании находится сим-карта сотового оператора №, зарегистрированная на имя супруги "Ч" ФИО1 ему знаком на протяжении около 15 лет, так как проживают в одном поселке. Он занимается рыбной ловлей и иногда угощал ФИО1. Он знал, что Виктор ранее употреблял наркотические средства, употребляла ли или употребляет ФИО2 наркотические средства ему неизвестно. Примерно в первой декаде сентября 2022 года, в ходе личного разговора с ФИО1, во дворе на <адрес>, тот сообщил, что заказал наркотическое средство почтой России, какое именно не называл, просто сказал – «для себя». Он не думал, что можно наркотические средства просто так заказывать почтой, но ФИО1 ему пытался рассказать, как это делать, он не стал вникать в подробности. ФИО1 поделиться с ним наркотическим средством не предлагал, и никогда не передавал, он не употребляет их. В ходе прослушивания фонограммы телефонных разговоров он пояснил, что спрашивал у ФИО1 про посылку которую тот заказал через почту России с наркотическим средством, поскольку было просто интересно, получит ее или нет. На чье имя была оформлена посылка и кто должен получить ему известно не было, ФИО1 об этом не говорил. А так же речь идет в начале о деньгах, он ранее занимал ФИО1 в долг, о варенье из сосновой шишки. ФИО1 сказал, что «поймали с посылкой», и он понял, что о посылке ФИО1 стало известно правоохранительным органам. Виктор попросил удалить чат - переписку в «WhatsApp» (т.1 л.д.152-157).

Свидетель "Р" показала, что у нее в пользовании находится сим-карта сотового оператора №, зарегистрированная на ее имя. С Мазур ФИО4 знакома с 2020 года, поддерживают дружеские отношения, ей неизвестно являются ли ФИО1 и ФИО2 потребителями наркотических средств. Всех подробностей переписки от 09-<дата>, между ней и ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» она не помнит, но ФИО2 ждала какую-то посылку, собиралась в г. Мирный по рабочим вопросам, где хотела получить ее в почтовом отделении. Что это была за посылка она не знает, ФИО2 об этом не говорила, просто упомянула между строк, а она не предала этому значение. В дальнейшем с конца сентября 2022 года по февраль 2023 года она улетала в отпуск (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля "О" следует, что ФИО1 ему знаком на протяжении около 15 лет, так как они проживают в одном поселке, доброжелательные отношения, конфликтов нет. Употребляют ли или употребляли ранее ФИО1 и ФИО2 наркотические средства ему неизвестно. Он в конце августа – начале сентября 2022 года, заходил в квартиру к ФИО1, возможно по работе, на балконе в горшке увидел один куст растения - конопля. Он знает, как выглядит конопля, потому что у него жили ранее шиншиллы, которым необходима конопля как лекарство. ФИО1 этот куст брать не разрешал и не обещал (т.1 л.д.177-180).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, осмотрено помещение операционного зала отделения почтовой связи Мирный и кабинет заместителя начальника Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57-59, 60-62), где было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> следует, что осмотрен - пакет №, внутри которого находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, края которого запаяны термическим способом, с находящимся в нем полимерным пакетом с комплементарной застежкой и веществом в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета, изъятого <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 213-216, 217)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены: Пакет № - картонная коробка прямоугольной формы, наибольшими размерами 22х29х12см, коричневого цвета, края оклеены фрагментами клейкой ленты с надписью «ФГУП Почта России УФПС <данные изъяты>». Сведения об отправителе «"Х"» откуда «<адрес>»; Пакет №, где содержатся - детские влажные салфетки Smart Animals, в количестве 50 шт.; антибактериальное мыло Absolut; картонная коробка Effect Color черный 1.0 крем-краска для волос, внутри краска и окислитель в одном пакете, две перчатки из прозрачного полимерного материала; картонная коробка Effect Color каштан 4.0 крем-краска для волос, внутри краска и окислитель в одном пакете, две перчатки из прозрачного полимерного материала; пластиковая банка из-под витаминов с надписью «Vitrum» с веществом неизвестного происхождения (пакет №). Указанные предметы признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дата>, от <дата>. Пластиковая банка из-под витаминов с надписью «Vitrum» с веществом неизвестного происхождения, постановлением от <дата> не признана в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 218-227).

Согласно протокола осмотра документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрены следующие документы: сопроводительное письмо от <дата> за № за подписью начальника Управления ФСБ РФ по РС (Я) "К" в адрес министра внутренних дел по РС (Я) "Г"; рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в Книге № Управления ФСБ РФ по Республике Саха (Якутия) за № от <дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд начальника УФСБ России по РС (Я) "К" от <дата>; копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от <дата> и фототаблица к нему, из которого следует, что обследовано помещение внутри отделения почтовой связи Мирнинского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина д. 5, в кабинете вр.и.о. начальника почтамта "З", где ФИО2 добровольно вскрыла полученное почтовое отправление №, адресованное ФИО2 от "Ш", проживающей по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены и изъяты коробка почтового отправления №, одна упаковка детских влажных салфеток Smart Animals, одно антибактериальное мыло Absolut, одна упаковка крем-краски для волос Effect Color черный 1.0 с вложением двух пакетов с краской и окислителем и одноразовых перчаток, одна упаковка крем-краски для волос Effect Color каштан 4.0 с вложением двух пакетов с краской и окислителем, одноразовых перчаток, полиэтиленовый пакет с содержимым в виде неизвестного вещества кремового цвета, сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A синего цвета в чехле, темно-синего цвета. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительным текстом о содержимом, подписаны участвующими лицами; протокол опроса ФИО2 от <дата>; протокола опроса ФИО1 от <дата>; направление на химическое исследование от <дата> за № пакета №; сопроводительное письмо от <дата> за № из ЭКЦ МВД по РС (Я); справка об исследовании №/ф от <дата> из которой следует, что вещество из пакета №, обнаруженное и изъятое <дата> содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), вес вещества (наркотического средства) из пакета № на момент проведения исследования составил 10,030 г.; постановление и.о. председателя Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> №-Ф о проведении оперативно-розыскных мероприятия; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, ФИО2 В ходе обследования изъяты - пластиковая банка из-под витаминов с надписью «Vitrum», мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «11 Lite 5G» черного цвета. Постановлением от 03 ноября 2022 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203-207, 208-210, 211-212).

Согласно протокола осмотра документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей осмотрены: сопроводительное письмо от <дата> за исх. № о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд от <дата>; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; сопроводительное письмо №сс от <дата> «О направлении материалов», Справка-меморандум от <дата> в отношении ФИО1; постановление и.о. председателя Мирнинского районного суда №-Ф о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <дата> «Снятие информации с технических каналов связи»: - «прослушивание телефонных переговоров»», «снятие информации с технических каналов связи», - «получение компьютерной информации», сроком на 180 (сто восемьдесят) суток с <дата>; Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от <дата> 28/3317; копия постановления и.о. председателя Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) №-Ф от <дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» в отношении ФИО1; Постановление заместителя начальника УФСБ России по РС (Я) "У" о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> 28/3316; Магнитный носитель СD-R диск с записями телефонных переговоров ФИО1 за 12, <дата>. Указанные документы, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дата> (т. 2 л.д. 13-18, 19-25, 26-27).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> следует, что осмотрен сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой МТС +№, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра приложения «Галерея», установлен скриншот информации по отправлениям, согласно которого «посылка 1 класса из Бугров 80111275334526 прибыло в сортировочный центр», а также сохраненный скриншот информации о почтовом отправлении «80111275334526 Доставка в место вручения ожидается с 11 сентября Прибыло в сортировочный центр <дата> 16:36 678179 Мирный; присвоен трек-номер <дата> 13:09 188660, Бугры; Об отправлении: В пути 11 дней Тип: посылка 1 класса Вес: 761 г. От кого: "Х" Кому ФИО2» Кроме того, имеется сохраненный скриншот без даты, время 16:39, в верхней части которого отобразилось сообщение о том, что «80111275334526 Прибыла в сортировочный центр». В ходе осмотра содержимого приложения «Сообщения», установлены фрагменты переписки с абонентом «"Д"», имеющего номер телефона №, где ФИО1 (дата не указана) в субботу 19 час. 10 мин. говорит – Не осталось у тебя? ФИО6. В воскресенье 12 час. 06 мин. абонент «"Д"» сообщает – «Ты бы созвонился да спросил. Когда будет?». Также имеется сообщения от абонента «RussianPost» во вторник в 15 час. 34 мин. «77613. Сообщите код оператору для получения 1 отправления» и за пятницу 17 час. 35 мин. 9 сентября «91443. Сообщите код оператору для получения 1 отправления». Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-11, 12).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе синего цвета, в чехле темно-синего цвета, с установленной в нем сим-картой МТС +79142890473, изъятый <дата> у ФИО2 В ходе осмотра содержимого приложения «Сообщения» установлено наличие сообщений от абонента «RussianPost» за <дата> в 17:03 «94183. Сообщите код оператору для получения 1 отправления». В разделе «Звонки», имеются сведения за <дата> о входящих и исходящих звонках от абонента «Муж». В разделе «Чаты» приложения «WhatsApp» установлены фрагменты переписки с абонентом «Муж», имеющего номер +№, где последний сообщает «забрать и раскидать на долги», на что ФИО2 отвечает – «нет, когда переедем»; абонент «Муж» - «Если сегодня заберешь сегодня». ФИО2 говорит – «О таких выходных я не мечтала, потом будут последствия у тебя в голове от этой посылки, мне что делать, как быть? Может сразу вешаться?». Абонент «Муж» сказал, что это на долги, в ответ ФИО2 – «ну да всё 10». Осмотрено содержимое вкладки «Галерея», установлено наличие скриншота переписки с абонентом «Гашиш», и представлен аналогичный фрагмент переписки как и с абонентом «Муж» без указания даты. Также имеется сохраненный скриншот экрана, дата не указана, время 16 час. 39 мин., в верхней части которого отобразилось сообщение о том, что «80111275334526 Прибыла в сортировочный центр». В переписке с абонентом «Муж» в 15 час. 25 мин., ФИО2 говорит, что хочет забрать завтра, в дальнейшем «Муж» сообщает, что поедет сам, позже, жалуется на боль в зубе, как раз его вырвет. ФИО2 говорит, что стоит, а абонент «Муж» просит быть на связи, потом позвонить ему, код приходит долго. В ходе осмотра раздела «Чаты» имеется переписка с абонентом «Анжел», в сведениях указан номер +№, где ФИО2 говорит что это ещё начало, когда та придет, ответ абонента «Анжел» - может завтра рассортируют уже. Также установлена переписка с абонентом «Эля», дата не указана, номер +№, в ходе которой ФИО2 говорит - нашел себе друга называется (изображение в виде шприца с иглой); ему все равно на всех, на детей, на нее, на маму, она не хочет проваливаться в яму вместе с ним. Абонент «Эля» говорит, что есть случаи когда реально выздоравливали и все налаживалось в жизни, ФИО2 сообщает, что у нее нет больше сил, он умер для нее, и вместе со всем этим она отпустила обиду и злость на него. Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-230, 231-246, 247).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Матушевского Р.К. следует, что осмотрен и прослушан компакт диск СD-R, по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации» в отношении ФИО1 по телефонному номеру №. При загрузке диска имеется две папки, в ходе осмотра папки с названием 12_09_2022 воспроизводится разговор №, время 11:37 ФИО1 (объект 89142324955) разговаривает с неизвестным мужчиной (89142583505), последний спрашивает – она есть в Мирном, но на сортировке? ФИО1 подтверждает. Во второй папке с названием 13_09_2022 также имеется 24 файла, из них 12 телефонных разговоров.

<данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от <дата> вещество в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета, весом на момент экспертизы 10,010 г, из пакета №, изъятое <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в помещении отделения связи Мирнинского почтамта УФПС РС (Я) по адресу: РС(Я), <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). На основании справки об исследовании №/ф от <дата> масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон), из пакета №, на момент проведения первоначального исследования составляла 10,030 г. (т. 2 л.д. 35-42).

Из заключения физико-химической экспертизы № от <дата> следует, что в веществах из пакета №, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: РС(Я), <адрес>, из почтового отправления №, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не обнаружено (т.2 л.д. 51-56).

Заключением судебно-компьютерной экспертизы №/С от <дата> установлено, что в памяти сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 9A» и «Xiaomi 11 Lite» обнаружены и извлечены графические файлы (снимки экрана) в количестве 7 шт., содержащие цифро-символьные обозначения, читаемые как «8011275334526».

В памяти сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» и карты-памяти «Kingston» обнаружена и извлечена информация, содержащая переписки (чаты) из приложений «Telegram», «WhatsApp Messenger» и «ВКонтакте» (см. исследовательскую часть и приложение). В памяти сотового телефона «Xiaomi 11 Lite» обнаружена и извлечена информация, содержащая переписки (чаты) из приложений «Facebook Messenger», «Google Mail», «Snapchat», «Telegram», «WhatsApp Messenger», «Сообщения» и «Сообщения Google» (см. исследовательскую часть и приложение) (т.2 л.д. 82-86).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения № от <дата> в биологическом объекте у ФИО1 изъятого в 05 час. 35 мин. <дата> обнаружен 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его оксо-метаболит, 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола), трамадол (т. 3 л.д. 28-29).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Показания свидетелей "Ж", "Ф", "А", "З", "В", "Л", "С", "Э"., "Д", "Р", "О" в ходе их допросов получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Суд учитывает, что перечисленные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела со стороны вышеперечисленных свидетелей судом не установлено. Сам подсудимый показания указанных лиц не оспаривал.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащем образом переданы в ОМВД России по Мирнинскому району, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также считает их допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения и другими материалами дела.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Признательные показания подсудимого суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого ФИО1 самооговором.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно обратился к иному лицу и заказал наркотическое средство с целью личного употребления. Был осведомлен, что наркотическое средство заказывается дистанционно, через сеть интернет и будет доставлено адресату Почтой России. После чего, принял меры к организации получения почтового отправления иным лицом - женой ФИО2 и на протяжении длительного времени, отслеживал поступление данного почтового отправления, принимал меры к получению его другим лицом ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. Данные обстоятельства соответствуют иным, установленным в суде доказательствам, в частности показаниям свидетелей "Д", "С" о том, что ФИО1 заказал себе для употребления наркотик почтовой связью, материалам ОРМ, а также протоколу осмотра предметов от <дата>, которым подтверждается наличие только у ФИО1 в сотовом телефоне извещений о поступлении почтового отправления с наркотическом средством.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом преступления явилось стремление подсудимого удовлетворить свою потребность в употреблении наркотиков.

Вид и вес наркотического средства установлен заключением экспертизы. Квалифицирующий признак преступления – «крупный размер», нашел свое подтверждение в заключении эксперта.

Между тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанную квалификацию суд считает ошибочной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 желая употребить наркотические средства, <дата> попросил забрать почтовое отправление супругу. ФИО2 прибыла в почтовое отделение по просьбе ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях последнего, созванивалась с ним, уточняла трек-номер, однако после получения посылки с наркотическим средством была задержана сотрудниками полиции в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство изъято.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 была задержана непосредственно после получения наркотика, а наркотическое средство изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения ФИО1 наркотическим средством и распоряжением им по своему усмотрению. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств предпринял активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, однако не смог довести его до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку не получил наркотическое средство в свое обладание ввиду обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2

Так, в обоснование виновности ФИО2 стороной обвинения представлены те же доказательства, содержание которых подробно приведено в обоснование виновности подсудимого ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Анализируя доказательства обвинения, суд приходит к следующему.

Свидетели "П", "Ж" и "Ф" являются сотрудниками правоохранительных органов, и показали лишь об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятии наркотического средства из незаконного оборота.

При этом ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля "Ф" как на доказательство виновности ФИО2 в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, сообщенных им ФИО2 в ходе беседы (опроса), является незаконной, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, и в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Свидетели "В" и "З" - работники почтового отделения, показали, что присутствовали только при осмотре почтового отправления в качестве понятых, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, а свидетель "А" вовсе находилась в отпуске в инкриминируемый период, поясняла о видах вручения почтовых отправлений.

Свидетели "С", "Т"-Л.Х. показали, что со слов ФИО1 по телефонным разговорам им стало известно о задержании ФИО2 на почте, и о том, что в посылке находилось наркотическое средство.

Свидетель "Д" указал, что ему неизвестно на чье имя оформлена посылка и кто должен был получить.

Свидетель "Р" показала, что ФИО2 собиралась получить посылку в <адрес>, о чем говорила той между строк.

Свидетель "О" показал, что ранее видел в квартире ФИО1 куст конопли, что не имеет отношения к посылке, не является предметом судебного разбирательства, согласно требованию ст. 252 УПК РФ.

Свидетель "Л" пояснил, что он работает водителем и только довозил ФИО2 до почтового отделения, чтобы та получила посылку.

Исходя из чего, вопреки доводам обвинения ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения не указал на то, что ФИО2 имела умысел на совместное незаконное приобретение наркотического средства путем получения почтового отправления, и предварительно договорившись об этом с ФИО1 на свое имя, а также достоверно знала о наличии в посылке такового.

Более того, свидетели "С", "Т"-Л.Х., "Р", "Д", "О" сообщили, что им неизвестно употребляет ли ФИО2 наркотические средства. Из показаний свидетеля "Л" следует, что получение грузов входит в трудовые обязанности ФИО2, последняя работает экспедитором.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 57-62), протоколы осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 213-217, л.д. 218-227), протокол осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 13-27), протокол осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д. 203-212), заключение физико-химической экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 35-42), заключение физико-химической экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 51-56), заключение судебно-компьютерной экспертизы №/С от <дата> (т. 2 л.д. 82-86), как по отдельности, так и их совокупность, не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель привел в доказательство виновности ФИО2 ее протокол опроса проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия <дата> (т. 1 л.д. 41-43) не учтя, что объяснения ФИО2, которые получены в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимо использование показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Между тем, данный протокол оформлен с нарушениями, а именно время его составления (с 21 час. 45 мин. до 22 час. 15 мин.) совпадает с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 у врача Мирнинской центральной районной больницы "Ц", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, время начала – 21 час. 50 мин. (т. 2 л.д. 191).

В связи с чем, по смыслу требований ст. 75, ч. 4 ст. 88 УПК РФ, такое доказательство признается недопустимым и не может использоваться при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 действовала по единому умыслу и в общих с ФИО1 интересах – незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, между тем, и в этой части стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2, как и муж является потребителем наркотических средств, а напротив опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от <дата> в отношении ФИО2 согласно которой наркотические средства и психотропные вещества в биологическом объекте изъятом <дата> не обнаружены (т. 2 л.д. 192); показаниями свидетелей "С", "Т"-Л.Х., "Д", подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 не употребляет наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 также стабильно пояснял, что заказал наркотическое средство для себя, не посвящая жену ФИО2 в преступные цели, попросил забрать посылку, поскольку та часто бывает в городе и ее работа связана с курьерскими службами, что подтверждается показаниями свидетеля "Д" сообщившего о том, что ФИО1 заказал для личного употребления наркотическое средство почтой России.

Также приведенный в обоснование обвинения ФИО2 протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-12), подтверждает факт наличия информации о почтовом отправлении в сотовом телефоне ФИО1 (скриншот о прибытии посылки), что согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что именно он заказал посылку и отслеживал ее местонахождение, знал трек-номер, который направил ФИО2 чтобы она получила посылку по его просьбе, и не подтверждает предъявленное обвинение в том, что и ФИО2, и ФИО1 получили сообщение о том, что наркотическое средство находится в почтовом отправлении №.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание и на отсутствие оснований для признания в качестве доказательств виновности ФИО2 протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 228-247) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 2 л.д. 237-251, т. 3 л.д. 1).

Протоколом от <дата> осмотрена краткая переписка в телефоне между ФИО2 и ФИО1, и учитывая пояснения по данному поводу подсудимых в суде, из нее не следует однозначный вывод о незаконном обороте наркотических средств, а именно о какой-либо договоренности о приобретении наркотического средства, подтверждает лишь факт общения в тот день между ними.

Общий контекст переговоров <дата> между ФИО1 и ФИО2 не дает оснований полагать, что речь в них идет о наркотических средствах.

Наличие одного скриншота в виде переписки с абонентом названным «Гашиш» в присутствии аналогичного фрагмента переписки с абонентом «Муж», также не может являться доказательством осведомленности ФИО2 о содержимом посылки.

Подсудимая ФИО2 показала в суде, что своего мужа ФИО1 в телефоне таким именем как «гашиш» не называла, указанное опровергается самим протоколом осмотра от <дата> сотового телефона Xiaomi Redmi 9A, принадлежащего ФИО2, где контакта в телефонной книге с таким именем не имеется, звонки и общение <дата> было с абонентом по имени «Муж».

Данные оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведенные в отношении ФИО1, осмотрены протоколом от <дата>, также, по мнению суда, не указывают на совершение ФИО2 преступных действий, подтверждающих факт того, что она вступив в сговор с ФИО1 решили приобрести и хранить наркотическое средство, поскольку из стенограммы телефонных переговоров ФИО1 невозможно однозначно установить, о чем идет речь в его разговорах со свидетелями, содержит нецензурную лексику, носит характер предположения и не может учитываться судом при постановлении приговора.

В связи с чем сделать однозначный вывод, что предметом указанных телефонных разговоров являются действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не представляется возможным. Лингвистической экспертизы, позволяющей определить ведение разговора о приобретении наркотического средства в ходе предварительного следствия не проведено.

Сам подсудимый ФИО1 пояснил, что такие телефонные звонки были, но суть разговора искажена, ввиду его нахождения в то время в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения № от <дата> в отношении ФИО1 Свидетели "С", "Т"-Л.Х., "Д", "О" дали показания о смысле телефонных разговоров, о чем в действительности шла речь. Показания свидетелей в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Произвольная интерпретация государственным обвинителем высказанных фраз в имеющихся телефонных переговорах, переписках в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным выводом о виновности ФИО2, и является предположением.

Кроме того, в таком случае стороной обвинения не опровергнуты и такие высказывания в переговорах ФИО1 – «поймали его, короче на почте там взяли», «взяли пацана в Мирном», «она пошла получать с каким-то парнем». При осуществлении звонков на номер супруги ФИО2, ФИО1 интересуется забрала ли она, на что ФИО2 и вовсе отвечает «Кого?», и что нет, не заберет.

Суд обращает внимание, что представленные телефонные переговоры ФИО1 были осуществлены после совершения преступления, ФИО2 в них не участвовала, и не могут свидетельствовать о выполнении ею объективной стороны преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).

Иных достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в деле не имеется, стороной обвинения суду не представлено. Показания подсудимой ФИО2 в данной части ничем не опровергнуты, при этом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также всеми установленными фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, в силу положений Конституции РФ, трактовать все приведенные неустранимые сомнения в пользу подсудимой ФИО2

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от <дата>, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Как пояснила ФИО2 она не знала о содержимом посылки, при ней ничего обнаружено не было, а наркотические средства были найдены в почтовом отправлении, которое ФИО2 не вскрывала, а вскрыли сотрудники правоохранительных органов, получение посылки через почтовую службу не является преступлением.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 <дата> достоверно не знала, что в посылке, которую она пошла получать в почтовое отделение по просьбе супруга ФИО1 имеется наркотическое средство, и неопровержимых доказательств того, что ее умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не представлено.

Факт изъятия у ФИО2 наркотического средства достаточным и объективным доказательством наличия у нее умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Оценивая все представленные доказательства, суд находит, что ни одно из них в отдельности, и все они совокупности не подтверждают виновность ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что собранных и представленных указанной стороной доказательств для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, в связи с чем, считает верным в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также руководствуясь ст. ст. 14, 15, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, истолковать все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправданный имеет право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки Синдрома сочетанной наркотической и алкогольной зависимости (F19.2 по МКБ-10), что относится к категории «иных» психических расстройств. На что указывают анамнестические сведения о том, что он с 30 лет злоупотребляет алкоголем. Алкоголизация носит запойный характер, с утратой рвотного рефлекса и формированием похмельно-абстинентного синдрома с сомато-вегетативными нарушениями. С 20 лет регулярно курит гашиш и анашу (каннабиноиды, стаж употребления которых более 10 лет) с постепенным развитием психической и физической зависимости от наркотических средств, также употреблял синтетические наркотические и лекарственные средства без назначения врача. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлено: в поведении отмечается неусидчивость, имеется истощаемость и утомляемость внимания, соскальзывание мышления, настроение с тенденцией к неустойчивости, эмоционально склонность к раздражительности. Вышеуказанные признаки синдрома сочетанной наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Как страдающий синдромом сочетанной наркологической и алкогольной зависимости, ФИО1 не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и для других лиц или возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда и галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ему рекомендуется лечение у нарколога и медико-социальная реабилитация по поводу Синдрома наркотической зависимости в государственном медицинском учреждении по месту нахождения, противопоказаний к лечению не имеет. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в законном представителе не нуждается (т. 2 л.д. 93-95).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им покушение на преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного покушения на преступление, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 228 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие иждивенцев (малолетних детей), вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении ФИО1 не применять.

За неоконченное преступление суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, а также применение к нему положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее высокую степень общественной опасности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного покушения на преступление на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 306, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ оправданные имеют право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет №, внутри которого находится полимерный пакет с комплементарной застежкой, с содержимым внутри веществом в виде порошка и комков (кристаллов) бело-молочного цвета; картонная коробка почтового отправления №, пакет №; содержимое почтового отправления №, а именно: 1 упаковка детских влажных салфеток Smart Animals, 1 антибактериальное мыло Absolut, 1 упаковка крем-краски для волос Effect Color черный 1.0 с вложением двух пакетов с краской и окислителем и одноразовых перчаток, 1 упаковка крем-краски для волос Effect Color каштан 4.0 с вложением двух пакетов с краской и окислителем, и одноразовых перчаток, пакет № - хранить в камере хранения ОМВД России по Мирнинскому району до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного из материалов настоящего дела;

- документы; магнитный носитель СD-R диск с копиями фонограмм телефонных переговоров ФИО1; приложение к заключению эксперта №/С от <дата> – оптический диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi» модели «11 Lite 5G NE», черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе синего цвета - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный (оправданный) вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина