Дело № 2-488/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000709-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 20 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделением ОМВД России по городскому округу Жуковский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, посредством телефонной связи, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего последняя находясь в ТЦ «Авиатор» по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>А, через банкомат перевела на предоставленный неизвестным лицом счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом.

ФИО1 в силу преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем обратилась с заявлением в прокуратуру.

Истец прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Топки Макеева К.М., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что он действительно в период февраль-март 2025 года по совету знакомого, с которым работал на стройке, открыл счет в АО «Райффайзенбанк», данные счета передан по телефону неизвестному ему мужчине, за что ему было обещано <данные изъяты> рублей. Денежные средства за открытие счета он так и не получил. После получения настоящего искового заявления, на своем счету в АО «Райффайзенбанк» обнаружил операции по поступлению и переводу денежных средств, в том числе от ФИО1, которые он лично не совершал. Денежными средствами ФИО1 не пользовался, после чего счет заблокировал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СО ОМВД России по городскому округу Жуковский ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, путем обмана, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего последняя находясь в ТЦ «Авиатор» по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>А, через банкомат перевела на предоставленный неизвестным лицом счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тремя платежами, чем неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица по телефону, путем обмана и давления, вынудили ФИО1 перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на безопасный счет <данные изъяты>, для проверки. ФИО1 в ТЦ «Авиатор», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес>А, через банкомат «Газпромбанка», ввела на предоставленный неизвестными лицами счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тремя платежами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В последующем она поняла, что ее обманули, денежные средства перечислила мошенникам (л.д. 9-11).

В ходе расследования уголовного дела органом следствия установлено, и подтверждается выпиской с банковского счета АО «Райффайзенбанк», что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены три перевода денежных средств на счет № в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащий ответчику ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (л.д. 40-41).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого- либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, ответчик являясь держателем счета, обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе, разумно и осмотрительно предоставлять свой счет для зачисления на него денежных средств по чужим обязательствам.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами ФИО1, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по данному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5) судом проверен, по мнению суда, является арифметически верным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 800 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 569,86 рублей, всего взыскать 816 569 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 331 (двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в сумме 816 569 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..