Дело №2-3755/25 УИД 36RS0004-01-2025-003042-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. размер задолженности по основному долгу, № руб. задолженность штрафным санкциям, № руб. задолженность по комиссиям, № руб. размер задолженности по процентам, просит также взыскать расходы по оплате госпошлины № руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО «МигКредит» предоставил заем ФИО1 В установленный договором срок ФИО1 денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске сроке исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 предоставлен заем. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

ООО «МигКредит» в результате цепочки сделок передало ООО «РСВ» право требования взыскания денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., из них № руб. размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, № руб. задолженность по штрафам и неустойкам, № руб. задолженность по комиссиям на дату уступки в рублях, 9 446,48 руб. размер задолженности по процентам, 5 721,5 руб. размер задолженности по процентам, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заявление о применении срока исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исходя из того, что согласно условиям заключенного договора, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последней датой обращения с требованиями в суд об истребовании задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмена указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывали, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по оплате госпошлины в размер № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.