Дело № 2-1153/2025

51RS0017-01-2025-001519-09

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 декабря 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива у истца на основании договора страхования имущества, в связи с чем признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 52 105 рублей 26 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 52 105 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по получению выписки из ЕГРН, свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» МО Печенгский муниципальный округ Мурманского области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от *.*.*, страхователем по которому является К.К.В.

Так, согласно акту от *.*.*, составленному управляющей компанией МУП «Жилищный сервис», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по неустановленной причине, стояки ХГВС и отопления не отключались. При проверке дежурным слесарем выявлено, что в <адрес> сантехнические приборы и внутриквартирные трубопроводы в исправном состоянии, течи не обнаружено, в <адрес> наблюдается провисание натяжного потолка от воды в кухне, которая объединена с залом. На момент обследования следы залива наблюдаются на потолке в кухне, напольное покрытие выполнено единым полотном без визуального разделения между кухней, коридором и комнатой. От залива в кухне пострадало натяжное полотно (требуется замена), разбухло напольное покрытие (ламинат).

Из дела видно, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства залива, наличие вины ФИО1 и причинной связи с возникшим у потерпевшего ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что на момент залива имущество собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, К.К.В. было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества по программе экспресс-страхования «Антириск» № от *.*.*, в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан в ред. от *.*.*, утвержденных приказом генерального директора от *.*.* № и Правилами № добровольного страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом от *.*.* №.

Согласно договору страховая сумма составила: 200 000 рублей (внутренняя отделка и оборудование), 1 000 000 рублей (домашнее имущество), 150 000 рублей (гражданская ответственность владельца жилого помещения); страховая премия составила 4 800 рублей.

Из дела усматривается, что страхователь К.К.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», предоставив необходимые документы, после чего был проведен осмотр ущерба, о чем составлен дистанционный акт осмотра № от *.*.*, а также произведена его оценка, о чем свидетельствует локальная смета № стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>.

Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Из дела видно, что согласно страховому акту № от *.*.*, САО «ВСК» возмещен ущерб страхователю в размере 52 105 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником залития является ФИО1, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 52 105 рублей 26 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также понес расходы на оплату услуг нотариуса по получению выписки из ЕГРН и оформлению свидетельства об удостоверении факта в общей сумме 450 рублей, которые являются судебными издержками поскольку непосредственно связаны с настоящим делом, и которые в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 52 105 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов