№ 2а-428/2025
УИД 34RS0022-01-2025-000550-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бакишевой И.М.,
при секретаре Подкорытовой Ю.А.,
с участием:
административного истца ФИО2 и её представителя ФИО6,
представителя административного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрации) о признании недействительным постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно». В обоснование иска указала, что ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО9, Администрации и ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности ей стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № Управлением Росреестра по <адрес> был снят с учета на основании заявления, поданного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что жилой дом, как ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером №, фактически прекратил своё существование на территории Котельниковского городского поселения и подлежит списанию в связи с разрушением. Впоследствии земельный участок, на котором располагался указанный жилой жом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 885,8 кв.м., имеющий кадастровый №, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно в собственность ФИО7. Таким образом, истец полагает, что действиями Администрации нарушены её права, как давностного владельца, купившего спорное домовладение у ФИО8 в 2002 году, и владеющее им на протяжении 23 лет. Кроме того, указанными действиями ответчика нарушены права ФИО8, который не давал своего согласие на изъятие принадлежащего ему жилого помещения. Своими действиями Администрация лишила ФИО8 его собственности, поскольку последний с заявлением о признании жилого дома нежилым, аварийным или подлежащим сносу не обращался, Администрация заставила ФИО8 подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть, обманным путём изъяла его для муниципальных нужд. Указывает о том, что действиями ответчика нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У администрации с 2002 года была возможность признать указанный жилой дом бесхозяйным объектом, что сделано не было. На основании изложенного, просит признать постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно» недействительным.
Административный истец и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что Администрацией не допущено нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно»
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представители Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по <адрес> в суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, установленные по результатам их оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акты органов, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Администрацией в рамках выполнения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выявлен факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, утратил свои эксплуатационные качества и перестал существовать, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом был снят с кадастрового учёта (л.д. 87-88).
Собственником указанного жилого дома являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Затем арендатору земельного участка адресу: <адрес>, - ФИО8 Администрацией направлено уведомление о снятии жилого дома с кадастрового учёта, а также соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи, которое последний подписал без каких-либо возражений и направил в адрес Администрации (л.д. 49, 53-56).
На основании п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 бесплатно как ветерану боевых действий (л.д. 85, 147). В соответствии со ст. 2 указанного Закона предоставление земельных участков по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, в собственность граждан бесплатно осуществляется однократно.
При этом, при вынесении указанного постановления Администрацией соблюден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно», утверждённый постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено (л.д. 73-77, 125-151). Доказательств обратного, истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 31-33).
Доводы ФИО2 о том, что действиями Администрации нарушены её права, как давностного владельца, купившего спорное домовладение у ФИО8 в 2002 году, и владеющее им на протяжении 23 лет, в подтверждение чего, последней представлена расписка (л.д. 17), судом не принимаются, поскольку в установленном порядке право собственности ФИО2 на указанный объект не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, не представлено. Кроме того, решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО9, Администрации и ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, было оставлено без удовлетворения.
Доводы ФИО2 о том, что действиями ответчика нарушены права ФИО8, который не давал своего согласие на изъятие принадлежащего ему жилого помещения, с заявлением о признании жилого дома нежилым, аварийным или подлежащим сносу не обращался, и таким образом, был лишён права собственности, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО8 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписал без каких-либо возражений, был уведомлен ответчиком надлежащим образом о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, каких-либо возражений на этот счёт также не представил. Кроме того, ФИО8 не уполномочивал ФИО1 на представление его интересов в суде в рамках рассматриваемого дела, не лишён права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются, поскольку акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
Довод истца о том, что у Администрации с 2002 года была возможность признать указанный жилой дом бесхозяйным объектом, что выполнено не было, не принимается судом, поскольку не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления.
Довод истца о том, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО4 в пожизненно-наследуемое владение, в связи с чем, наследники последнего и ФИО8 имеют право заявить свои притязания на указанный земельный участок, судом не принимается, поскольку доказательств наличия притязаний третьих лиц на указанный земельный участок, а также обоснованности притязаний не представлено.
Иные доводы истца также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец на протяжении 25 лет живет и ухаживает за домовладением по адресу: <адрес>, судом не принимаются, поскольку о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> на основании заявления ФИО2 была проведена проверка законности действий Администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 34:13:130029:13, площадью 885,8 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО7, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях Администрации не установлено (л.д. 52, 78-84).
Указанное обращение ФИО2 в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о нарушенном, по её мнению, праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.
То есть, истец имел возможность реализовать свое право на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок, однако обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом указанного процессуального срока, при этом доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, указанного в заявлении, подлежит отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании постановления Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно» недействительным.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно».
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья И.М. Бакишева