Дело № 2-1428/2023 УИД: 40RS0026-01-2022-003104-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 мая 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гриценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее ООО МКК «<данные изъяты>») и ответчиком заключен договор потребительского займа №В-ОБ-127, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц (146% годовых). Заемщик согласился с условием об уступке прав требований по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования по договору займа в отношении ответчика передано ФИО1 в полном объеме. Истец на основании ст.309-310, 809-810 ГК РФ с учетом внесенных ответчиком денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, из них, основной долг –<данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МКК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 судом оставлено без рассмотрения на оснвоании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно материалам дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против применения сроков исковой давности, заявленных ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, признав факт заключения им договора потребительского займа с ООО МКК «<данные изъяты>», на условиях указанных в договоре займа №В-ОБ-127 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, полагал незаконным начисление процентов сверх установленного законом «О потребительском кредите» процентов, полагая, что максимальный лимит ответственности ответчика в рамках начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого просил применить сроки исковой давности, к сумме основного долга и начисленным процентам, указав, что платежи в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем просил признать, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что обращался к первоначальному кредитору с заявлением об освобождении от начисленных процентов, однако представленное в деле заявление не содержит его подписи. С учетом указанного заявления полагал, что сроки исковой давности можно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда они истекли ДД.ММ.ГГГГ. Также в своих возражения ответчик просил применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Обратил внимание суда, что в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор не мог осуществлять уступку прав требований по договору займа физическому лицу без согласия заемщика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Гриценко Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы, иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 данного Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 146% годовых от первоначальной основной суммы займа (л.д.11-15).

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Количество, размер и срок платежа заемщика по основному долгу и процентам по нему установлен в графике платежей, согласно которому, ответчик обязался возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей путем внесения данных сумм аннуитентными платежами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты –<данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчиком по указанному договору потребительского займа были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского займа, что последним не оспаривалось, у него возникла задолженность перед истцом, которая согласно представленным истцом расчетам составила <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая установленные приведенными выше положениями закона ограничения, размер задолженности по договору потребительского займа, с учетом установленных ограничений по начислению процентов на непогашенную часть займа, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 постановления от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015г. № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания договора потребительского займа №ЗВ-ОБ-127 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит ФИО2 был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В Обнинский городской суд <адрес> иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа (л.д.22).

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен еще до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы стороны истца о совершении ответчиком действий по оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, опровергаются письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил, имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика не имеет.

Внесение ответчиком указанных платежей расценены ФИО1 как признание долга ФИО2, вместе с тем указанные доводы суд отвергает как необоснованные.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая приведенные выше выводы суда относительно неверно определенной истцом очередности погашения задолженности по договору потребительского займа, в отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО2 вносил денежные средства, тем самым признавала долг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности прерывался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Ю.Г.Добарина