Производство № 12-752/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006943-04

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием защитника ВИ – ОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ВИ – ОН на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 15.06.2023 г. № 18810028230000513208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВИ,

УСТАНОВИЛ:

ВИ постановлением ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.06.2023 г. № 18810028230000513208 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ВИ – ОН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, осуществляя перевод информации, содержащейся на электронном носителе, должностное лицо не переводило таковую информацию на бумажный носитель. В нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, тогда как его составление в данном особом порядке КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, собственник автомобиля не была извещена должностным лицом о месте и времени составления протокола. Привлекая собственника автомобиля к административной ответственности в его отсутствие, должностное лицо существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того постановление не содержит сведений о запрете выезда на транспортную круговую развязку с крайней левой полосы. Между тем, согласно расположению дорожных знаков перед выездом на транспортную круговую развязку, водителям разрешен подобный выезд на нее. Совершив выезд на транспортную круговую развязку, водитель сделал полный круговой оборот и выехал в намеченном направлении с крайней полосы для поворота направо. Каких-либо нарушений требований дорожных знаков либо разметки водитель ОН не совершал. Доказательств нарушения водителем ОН требований дорожных знаков либо разметки не представлено. При таких обстоятельствах доказательств административного правонарушения, а также доказательств нарушения владельцем автомобиля правил дорожного движения не представлено. Кроме того, должностное лицо не вправе было вновь возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, так как ранее по указанному событию правонарушения уже выносилось постановление об административном наказании. На указанное постановление им (защитником собственника автомобиля) была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, однако жалоба сотрудниками ЦАФАП ГИБДД не была направлена на рассмотрение в вышестоящий орган. КоАП РФ не предусматривает неоднократных возбуждений и неоднократных рассмотрений дел, возбуждение которых предусмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Должностное лицо изготовило постановление в обычном порядке, путем заполнения бланка постановления и бланка протокола ручным способом при помощи записи в бланке постановления пишущей ручкой, по заполнении постановления поставила в постановлении свою обычную роспись, а не электронную. Названные действия должностного лица, повторно вынесшего постановление по одному и тому же событию, существенно нарушили требования ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. При этом фиксаций технических устройств фото- видеофиксации постановление не содержит, доказательства какого-либо правонарушения, допущенного водителем, отсутствуют. В материалах дела не содержится доказательств совершения административного правонарушения собственником автомобиля. Кроме того, ранее защитник ОН направил жалобу на постановление, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, то есть в вышестоящий орган, однако в вышестоящий орган жалоба защитника направлена не была в связи с действиями начальника ЦАФАП. Таким образом, должностное лицо было не вправе рассматривать жалобу и дело повторно.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ВИ – ОН настаивал на доводах жалобы, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что автомобилем управлял он.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложению № 1 (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) к ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе.

Согласно Приложению № 2 (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019) к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.04.2023 г. в 15 ч. 10 мин. по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, транспортная круговая развязка по ул. Калинина, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ВИ, осуществил выезд на транспортную круговую развязку с крайней левой полосы ш. Новотроицкое и осуществил выезд на ул. Калинина, тем самым вопреки п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования знаков 5.15.1 и 5.15.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АвтоУраган», заводской № 223255М002, свидетельство о поверке С-ГЧК/10-06-2022/163331549, сроком действия до 09.06.2024 г. (включительно). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Исходя из фотоматериалов, при въезде на перекресток с круговым движением также имеется дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, дублируя требования дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2.

По данному факту ВИ постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.04.2023 г. № 18810528230421008590 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.06.2023 г. постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.04.2023 г. № 18810528230421008590 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

Оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2023 г. (дело № 12-647/2023) решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.06.2023 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для: возбуждения в отношении ВИ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – составлен протокол от 15.06.2023 г. № 28АП771081 об административном правонарушении; привлечения ее к административной ответственности – по результатам нового рассмотрения материалов дела ВИ обжалуемым постановлением от 15.06.2023 г. № 18810028230000513208 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется, оно в полной мере соответствует нормам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ВИ, как собственником (владельцем) транспортного средства, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ВИ, как собственником (владельцем) транспортного средства, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что жалоба защитника ВИ – ОН на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.04.2023 г. № 18810528230421008590 была рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку жалоба адресовалась не ему, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства были предметом самостоятельного обжалования. Так, в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2023 г. (дело № 12-647/2023) установлено, что жалоба ОН правомерно рассмотрена по существу в соответствии с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НЕ Более того, участник производства по делу об административном правонарушении не вправе самостоятельно определять процессуальный порядок рассмотрения жалобы, который определяется компетенцией должностных лиц административного органа.

Доводы жалобы о том, что ст. инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕН неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, тогда как после отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть вновь возбуждено и рассмотрено, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок нового рассмотрения дела при отмене постановления по делу, вынесенного в особом порядке. Части 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают неоднократное изготовление постановления по делу в форме электронного документа и его перевода в документ на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа или в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Во всех остальных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ лицо, допустившее рассматриваемое нарушение ПДД РФ, могло быть привлечено к административной ответственности только после составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств его вины.

Данные процессуальные требования закона должностным лицом административного органа выполнены, протокол об административном правонарушении по делу составлен, вина ВИ установлена. Таким образом, порядок привлечения ВИ к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о неизвещении ВИ о составлении протокола об административной ответственности, о незаконном привлечении ВИ к административной ответственности в ее отсутствие, противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются. Так, согласно извещению на имя ВИ и ее защитника ОН (л.д. 42), они извещались о дате, времени и месте повторного рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2023 г. в 15 ч. 00 мин., последствия неявки в извещении разъяснены. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** (л.д. 44) и № *** (л.д. 43), а также информации, представленной на официальном веб-сайте АО «Почта России» с доменным именем pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», экземпляры указанного извещения были получены адресатами: ВИ 06.06.2023 г. и ее защитником ОН 08.06.2023 г. КоАП РФ не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Соответственно, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен, а дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной ВИ и ее защитника ОН

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии сведений о запрете выезда на транспортную круговую развязку с крайней левой полосы, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не явились основанием для возбуждения в отношении ВИ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности. Таковым обстоятельством, как установлено судом из фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, с учетом схемы организации дорожного движения на данном дорожном участке, явился тот факт, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ВИ, двигаясь по крайней левой полосе ш. Новотроицкое, попадающей под действие знака 5.15.1, разрешающего поворот налево, то есть выезд на ул. Магистральная, совершил маневр на транспортной круговой развязке по выезду из занимаемой крайней левой полосы – изменил первоначальное направление движения, тем самым выехав на ул. Калинина, то есть вопреки знакам и разметке осуществил движение прямо, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак «***», двигаясь по крайней левой полосе ш. Новотроицкое, выехал на левую (внутреннюю) полосу круговой развязки и продолжив движение по ранее занятой полосе совершил полный оборот по ней с последующим перестроением на правую (внешнюю) полосу круговой развязки и съездом на ул. Калинина, тем самым совершил проезд круговой развязки без нарушений ПДД РФ, не подтверждаются материалами дела. Более того, они неубедительны, поскольку согласно открытым данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, спутниковых онлайн-карт, расстояние между двумя точками, в которых был зафиксирован автомобиль, по прямому направлению с учетом окружности составляет ± 250 м. В первой точке по ш. Новотроицкое автомобиль, двигающийся со скоростью 39 км/ч, был зафиксирован в 15:10:10-15:10:13, во второй точке по ул. Калинина – в 15:10:37, разница по времени составила 24-27 секунд, что примерно соответствовало половине кругового оборота по транспортной круговой развязке, то есть осуществлению движения по прямому направлению. При выполнении полного кругового оборота по транспортной круговой развязке расстояние от въезда на нее с ш. Новотроицкое до выезда с нее на ул. Калинина увеличивается приблизительно вдвое, что при соблюдении установленного скоростного режима, нарушения которого зафиксировано не было, попросту невозможно. Кроме того, выезд транспортного средства на круговую развязку с крайней левой полосы предполагает дальнейший выезд по изначально выбранной траектории движения согласно знакам 5.15.1 и 5.15.2, вне зависимости от последующего перестроения на полосах круга.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника ВИ – ОН в судебном заседании о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем управлял он, объективными доказательствами не подтверждаются. Так, по открытым данным официального веб-сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) с доменным именем autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: https://autoins.ru/ на дату 21.04.2023 г. действующих договоров ОСАГО на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак «***», и сведений о допуске ОН к управлению данным автомобилем не имеется.

В обоснование указанных доводов защитником ВИ – ОН суду также представлены копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.08.2020 г. № 99 21 591905; доверенности простой формы от 14.08.2020 г. на право владения, пользования (управления) указанным транспортным средством, выданной ВИ на имя ОН; водительского удостоверения от 16.03.2013 г. № 28 11 858719, сроком действия до 16.03.2023 г. (с учетом п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 г. № 353» действие продлено на 3 года).

К представленным копиям документов надлежит отнестись критически, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности ВИ, как собственника (владельца) транспортного средства, в административном правонарушении. Они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании водителя ОН, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ВИ и невозможности ею пользоваться таковым.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реальной реализации ОН в момент фиксации административного правонарушения предоставленного ему указанной доверенностью права управления указанным автомобилем, в изученных материалах не имеется.

Таким образом, представленные документы также не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ВИ от административной ответственности, поскольку не исключают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в ее владении и пользовании. Каких-либо иных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем собственник не управлял, в материалах дела не имеется.

Более того, суд отмечает, что указанные документы защитником ВИ – ОН до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, не представлялись (в том числе при первом обжаловании постановления № 18810528230421008590), соответствующая оценка должностным лицом им ранее не давалась. В связи с чем, они расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать административной ответственности как ВИ, так и самим ОН

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлены доказательства незаконности обжалуемого постановления, тогда как бремя доказывания возложено законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Иных доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ВИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Благовещенский» от 15.06.2023 г. № 18810028230000513208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВИ, оставить без изменения, жалобу защитника ВИ – ОН – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова