Судья – Игошина Л.В. Дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению - адвоката Ушкина М.И.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2016 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27.04.2016) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 22.02.2018г.;

- 07 декабря 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (основное наказание отбыто 07.06.2022, дополнительное наказание отбыто 17.12.2022),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по назначению Ушкина М.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что, назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета того, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полной мере, потерпевших, как таковых нет, какой-либо вред, травм никому не нанесено, а совокупность смягчающих обстоятельств, позволяли суду применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, на его иждивении находятся 3 малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, его критическое отношение к содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (ч.2 ст. 61 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 ранее был судим 24 февраля 2016 года Кузнецким районным судом Пензенской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2016 года, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22 февраля 2018 года по отбытии наказания.

В связи с тем, что ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Также судом при принятии решения о виде и размере наказания учтено, что ФИО1 был судим Кузнецким районным судом Пензенской области от 07 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом, воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно, и он вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, с учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также наличия рецидива преступления и совершения ранее аналогичного преступления, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: