Дело № 2а-391/202511RS0017-01-2025-000740-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Койгородок

12 ноября 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Чебесова Д.В.,

представителя административного ответчика администрации МР «Койгородский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МР «Койгородский», Главе администрации МР «Койгородский» ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МР «Койгородский» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским)хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» по её заявлению от 24.06.2025, оформленном в ответе Главы администрации МР «Койгородский» ФИО3 от 01.07.2025, обязании предоставить данную услугу в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, с примыканием в дому №, с границами в точках н1 – н9 в кадастровом квартале №.

В обоснование требований указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужил тот факт, что истребуемый ФИО1 земельный участок захватывает территорию общего пользования – проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц. Вместе с тем, проезд к дому № по <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО МР «Койгородский» не включен, к улично-дорожной сети поселка не отнесен, что подтверждено ответом прокурора Койгородского района от 20.12.2024.

Данный проезд является стихийно образованным, временным участком земли, на котором не проводятся работы по обустройству дороги, не созданы конструктивные элементы дороги и дорожные сооружения, знаки, соответственно, он не может считаться проездом общего пользования, а, значит, отказ администрации района в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Глава администрации МР «Койгородский» ФИО3, заинтересованными лицами - администрация СП «Ужга», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель требования поддержали, указав, что ФИО1 начала проведение межевания земельного участка, на котором построила баню, затем обратилась в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, в котором она проживает. Поскольку земельный участок, на который претендует ФИО1, «режет» на две части проезд, администрацией района ей было отказано в предоставлении земельного участка. ФИО1 не согласна с тем, что вдоль её дома пролегает проезд шириной 5 м, используемый населением и транспортными средствами, поэтому она планировала отмежевать для своих нужд земельный участок таким образом, чтобы исключить дальнейшее передвижение людей и транспорта по проезду, фактически перегородив его. В этих целях администрации необходимо перенести контейнерные площадки для мусора в другое место. В населенном пункте имеются иные дороги, предназначенные для передвижения, и перекрытие проезда в данном случае ничьих интересов не затронет.

Администрацией МР «Койгородский» иск не признан, поданы письменные возражения, в которых указано на законность отказа в предоставлении земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку действующее земельное и градостроительное законодательства запрещает формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах (пересечение разных территориальных зон), что имеет место в рассматриваемом случае. Заявленный ФИО1 земельный участок располагается в двух территориальных зонах – жилой и общего пользования (транспортная зона). ФИО1 предлагалось сформировать земельный участок иным образом, не перекрывая проезд, по которому осуществляется подъезд машин к контейнерным площадкам и выгребным емкостям многоквартирного дома <адрес>, на что она не соглашается. После устранения причин отказа ФИО1 вправе повторно обратиться в администрацию района с аналогичным заявлением. Предоставление ФИО1 земельного участка в заявленных ею границах повлечет нарушение прав жителей района на доступную среду, пользование исторически сложившимся и удобным проездом, от которых уже поступают жалобы с просьбой не перекрывать проезд. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки СП «Ужга», спорный проезд официально закреплен как территория общего пользования, данный проезд обеспечивает подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки, относится к местным дорогам (улицам). Генеральный план для малонаселенных сельских поселений, в том числе и СП «Ужга» не разрабатывался, утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации СП «Ужга» участия при надлежащем извещении не принимал, в судебном заседании 23.10.2025 главой СП «Ужга», не согласившейся с иском ФИО1, озвучена позиция, согласно которой в ноябре 2024 года состоялось собрание жителей поселка, на котором также присутствовала административный истец, где было принято решение не закрывать спорный проезд. С 1985 года этот проезд существует, производится его очистка от снега механическим способом, им активно пользуются жители поселка Седтыдор. В многоквартирном доме <адрес> расположено 4 квартиры, жильцам трех квартир предоставлены земельные участки рядом с домом, недалеко от входа ФИО1 в дом расположены выгребные ямы дома, поэтому ФИО1 намерена отгородить себе земельный участок с другой стороны с перекрытием проезда, однако, имеется возможность выделения ей земельного участка через проезд, что также находится рядом с домом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Койгородского района № 215ж-2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2024 году, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 2000 кв.м.

ФИО1 предоставлена муниципальная квартира № в данном жилом доме.

Вдоль многоквартирного дома № пролегает проезд, используемый населением и транспортными средствами, через проезд находится местность, свободная от застроек, где ФИО1 возведена хозяйственная постройка.

24.06.2025 ФИО1 обратилась в администрацию МР «Койгородский» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 783 кв.м в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес> с примыканием к дому 1а с границами в точках н1 – н9.

Ответом Главы МР «Койгородский» - руководителя администрации района ФИО3 № 02-46/2362 от 01.07.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку планируемый к образованию земельный участок в границах характерных точек н1 – н9 захватывает территорию общего пользования (проезд).

Как предусмотрено статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.15), а также схеме территориального планирования п.Седтыдор (л.д.106), плану границ объекта (л.д.107, оборот), схеме планировочной организации земельного участка (л.д.111, 112), карте градостроительного зонирования территорий, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки СП «Ужга» (л.д.115, 116), земельный участок, истребуемый ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 783 кв.м, по адресу: <адрес> с примыканием к многоквартирному дому №, в характерных точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, одновременно расположен в двух территориальных зонах: зоне жилой застройке (Ж1) и территории общего пользования (улично-дорожной сети), где пролегает проезд, открытый для всеобщего беспрепятственного пользования (окрашена фиолетовым цветом на схеме территориального планирования <адрес> наряду с автодорогами).

Таким образом, согласно Правилам землепользования и застройки СП «Ужга», утвержденным постановлением администрации МР «Койгородский» от 28.02.2023 № 39/02, органом местного самоуправления проезд, пролегающий вдоль дома <адрес>, отнесен к территории общего пользования (улично-дорожной сети) поселка, обеспечивающим интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, включающим в себя карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, а также порядок применения таких Правил и внесения изменения в них.

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Аналогичные положения о недопущении пересечения границ земельного участка с границами территориальных зон закреплены в части 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что влечет приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, законодательством установлен запрет на расположение (образование) земельного участка, в частности для личных нужд граждан в нескольких территориальных зонах.

Материалами дела подтверждено расположение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, что недопустимо в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение испрашиваемого земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, если одна из зон является территорией общего пользования, противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, пункт 7 которой не допускает образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одними из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации; - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением администрации МР «Койгородский» от 18.11.2015 № 33/11 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

Пунктом 2.12 административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, подпункт 1 которого относит к таковым и невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги основан на положениях подпункта 1 пункта 2.12 административного регламента, поскольку планируемый административным истцом к образованию земельный участок по <адрес> с примыканием к многоквартирному дому №, располагается в двух территориальных зонах, в том числе в границах территории общего пользования (захватывает и перекрывает проезд общего пользования), установленных Правилами землепользования и застройки сельского поселения, которые не подлежат передаче в собственность гражданам.

По данному проезду осуществляется доступ к контейнерной площадке, включенной в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории МО МР «Койгородский» и территориальную схему обращения с отходами Республики Коми, а также подъезд ассенизаторской машины к накопителям сточных вод многоквартирного дома, т.е. проезд используется в публичных и частных интересах, и формирование земельного участка для единоличных нужд ФИО1 за счет проезда негативным образом скажется на благоустройстве поселка, создаст препятствия в пользовании удобно расположенного, исторически сложившегося проезда.

В то же время образование земельного участка на другой стороне проезда (через дорогу от дома), где административным истцом возведена хозяйственная постройка, что поддержано администрациями района и сельского поселения, нарушения прав ФИО1 не повлечет.

Учитывая основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги (запрет на формирование одного земельного участка в границах двух территориальных зон, одна из которой территория общего пользования, куда администрацией района актами территориального планирования отнесен спорный проезд), довод административного истца о том, что проезд не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом ему Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», правового значения не имеет. Проезд, пролегающий вдоль дома <адрес>, отражен в карте градостроительного зонирования –приложении к Правилам землепользования и застройки сельского поселения и отнесен к территории общего пользования, является участком местности, пригодной по своей структуре для движения транспорта.

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с пунктом 2.2. административного регламента, в установленный пунктом 2.5. регламента срок (от 30 до 60 дней).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом документов территориального планирования и сложившейся инфраструктуры основано на нормах действующего законодательства, является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Данной совокупности условий по итогам разрешения заявленного ФИО1 спора, не установлено.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации МСР «Койгородский» от 01.07.2025 и его отмене удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене решения административного ответчика влечет отказ и в удовлетворении требования об обязании администрации района предоставить муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Кроме того, относительно требования о возложении на администрацию МР «Койгородский» обязанности по оказанию муниципальной услуги, судом принимается во внимание самостоятельность осуществления местной администрацией своих публичных полномочий при решении вопросов местного значения исключительной компетенции, предусмотренная статьёй 12 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, и недопустимость подмены судом функций органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации МР «Койгородский», Главе администрации МР «Койгородский» ФИО3 о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного письмом от 1 июля 2025 года № 02-46/2362, обязании предоставить муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий М.Н.Таскаева