Дело № 2-379/2025
(24RS0057-01-2024-000611-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит изменить решение финансового уполномоченного путем исключения из него указания на взыскание неустойки под условием исполнения решения в какой либо срок, в связи с тем, что самостоятельное взыскание неустойки решением суда фактически приведет к двойному взысканию неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 ФИО4 , управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р790ТМ/124, в <адрес> <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> которое в момент ДТП было под управлением истца, с последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 , на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт, произвела выплату страхового возмещения в размере 213 400 рублей, что значительно ниже реальной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, через кассу страховщика ввиду отсутствия банковских реквизитов. Данное обращение ответчиком было оставлено без ответа.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, а так же указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в пользу истца взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного существенно нарушает права истца, а именно: страховщик должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 581 200 рублей. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 528 400 рублей, стоимость годных остатков 70 309 рублей 41 копейка. Соответственно полный размер страхового возмещения составляет 458 090 рублей 59 копеек.
Неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со следующего дня по день фактической выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата рассмотрения дела судом) за 365 дней, составляет:(400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) - 213 400 (сумма выплаченная СК) х 1/100 х 365 = 400 000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.
В просительной части исковых требований сумма компенсации морального вреда указана в размере 150 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 , ФИО2 .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 821 439 рублей, с учетом износа - 432 771 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭСКО», при осмотре ТС и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе с учетом износа запасных частей) выявлено, что восстановление данного ТС нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты перечисленные в акте осмотра ТС, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного ТС в доаварийном состоянии. В связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимость аварийного ТС, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 543 400 рублей, стоимость аварийного № рублей.
Расчет стоимости аварийного ТС (годных остатков) произведен на основании п. 5.4. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 5.4. стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В свою очередь, к случаям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему, относится полная гибель транспортного средства (пп. ап. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 213 400 рублей (543 400 рублей - 330 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности позиции компании.
Считает, что требование о возмещении ущерба в размере, рассчитанном исходя из среднерыночных цен, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, а требования заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованны.
Требование о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» обжалует решение Финансового уполномоченного в Шарыповском городском суде <адрес>.
Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба финансового уполномоченного» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 , транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 , и транспортного средства <данные изъяты> ФИО4
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении представителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт и подготовлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 543400 рублей, стоимость годных остатков составляет 80184 рубля.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 213 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 213 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате страхового возмещения, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о неизменности позиции страховой компании, согласно уведомлению за №.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с заявлением к АНО «Служба Финансового Уполномоченного» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, выраженное в стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № У№005, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 581 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 528 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 309 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-106130/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО1 , постановлено:
«1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей.
2. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.
3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать о СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 , неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей».
Решением Шарыповского городского суда от 09.06.2025г. (Дело №г.) вступившего в законную силу(24.07.2025г.) в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106130/5010-010 отказано в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты права.
Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16), потерпевший имеет право на взыскание неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе в случае исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование указанной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих последствия нарушения срока исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, неустойка подлежит начислению с 21-го дня с момента надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в решении финансового уполномоченного.
При этом выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок, указанный в таком решении, являются ошибочными, в связи с чем в указанной части решение финансового уполномоченного от 18.11.2024г. подлежит изменению, с исключением указания на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Исходя из характера спорных правоотношений, предмета заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» не имеется.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить пункт 5 решения АНО «Служба Финансового Уполномоченного» № У-24-106130/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из пункта 5 решения указания на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.