Дело № 2-599/2023

34RS0006-01-2022-005734-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА3932739

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 496 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он обратился к ответчику для оказания услуг по покупке и поставке на объект строительства по адресу: адрес, р.адрес строительных материалов в виде 27 м3 досок и утеплителя на сумму 109 000 руб. в течение 14 дней с момента передачи денежных средств. Для осуществления указанных действий он передал ответчику денежные средства в размере 552 000 руб., что подтверждается двумя свидетелями Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5

По истечении 7 дней с момента передачи денег ответчик произвел покупку и доставку на объект досок на сумму 80 000 руб., оставшиеся строительные материалы на объект не поставлены. Впоследствии ответчик по выдуманным причинам начал уклоняться от выполнения своих обязательств по поставке товара или возврата, полученных денежных средств, в итоге вовсе перестал выходить на связь с ним.

Для восстановления нарушенных прав дата он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с целью привлечения Ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Постановлениями от дата и дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика было отказано из-за отсутствия в его деянии состава преступления.

Им в адрес ответчика была направлена претензия о немедленном возврате денежных средств, процентов, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того им понесены расходы по оказанию юридической помощи для защиты нарушенных прав суде в размере 20 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что дата передал Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 552 000 рубля для покупки и поставки ответчиком на объект строительства по адресу: адрес, р.адрес строительных материалов. Вместе с тем, ответчик произвел закупку и доставку строительных материалов только на сумму 80 000 рублей. Оставшаяся сумма не возвращена, материал не поставлен.

дата истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с целью привлечения Ф.И.О.6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от дата и дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика Ф.И.О.6 было отказано из-за отсутствия в его деянии состава преступления ( л.д.13-14, 15-17).

В рамках указанных проверок ФИО3 опрошен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что в его присутствии истец передал ФИО3 552 000 рублей, последний деньги пересчитал. Данные денежные средства были получены ФИО1 от заказчика строительства Рогоза, который также присутствовал при передаче денежных средств. Денежные средства передавались во дворе недостроенного дома по адресу: адрес.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд полагает, что факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а поэтому показания данного свидетеля не являются достаточными для установления факта получения ответчиком денежных средств.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежная сумма 552 000 рублей была передана им ответчику в целях последующего приобретения им строительных материалов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в материалы дела не представлены, не установлен факт приобретения или сбережения Ф.И.О.6 денежных средств за счет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 472 000 рублей не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 496 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей также удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Судья А.Г. Пустовая