Решение по делу № 2-1613/2023 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № УИД: 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО ВСК - ФИО2 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и с учетом дополнения исковых требований просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 121 615 рублей, неустойку на дату подачи иска 155 667,20 рублей, неустойку со дня подачи иска на день вынесения решения суда из расчета 1 216,15 рубля в день; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 807,5 рублей, расходы на отправку заявления 236,65 рубля, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер А 966 НС 193, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца с заполнением акта осмотра, в котором были указаны не все повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» <адрес>, без указания степени, вида и объема ремонтных воздействий (пустые графы и строки в таблице «Объект ремонта»). Выданное направление на ремонт не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО: СТОА ООО «Орбита Авто» <адрес> станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО (согласно данным официального интернет-сайта САО «ВСК» на ДД.ММ.ГГГГ); у ООО «Орбита Авто» отсутствуют филиалы или представительства в <адрес>; СТОА в <...> по критериям доступности находится на расстоянии 72 км от места жительства потерпевшего.ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «Орбита Авто» не была обнаружена. По данному адресу находится СТОА ООО «Инфокус» (ИП ФИО6), работники которой пояснили, что они являются представителями ООО «Орбита Авто» и должны принять автомобиль на ремонт. ИП ФИО6 пояснил, что у него отсутствует смета и согласование с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта по автомобилю истца, принимать автомобиль на ремонт он не будет. Сначала дефектовка, затем анализ стоимости запасных частей, проверка наличия запчастей, согласование сроков поставки запчастей, согласование сроков и стоимости со страховщиком, только после этого можно принять автомобиль на ремонт. Автомобиль истца на ремонт ИП ФИО6 не принял, документы, подтверждающие, что он является представителем ООО «Орбита Авто» не представил. Таким образом, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 121615 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме отправил досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки. По настоящее время ответа на претензию н поступало. Также в претензии содержался запрос о предоставлении информации о перечне станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения ремонта, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям, о заключении договора с ООО «Орбита Авто», о соответствии его установленным требованиям, подтверждение их права оказывать услуги по ремонту автомобилей Фолькскваген. Данное требование проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано Финансовым уполномоченным за № У-23-41664. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный не учел представленные потерпевшим доказательства об отсутствии указанного СТОА в городе Армавире и в Перечне СТОА на официальном сайте САО «ВСК», не принял во внимание критерии доступности, проигнорировал записи с отказом представителей СТОА от проведения ремонта. Отсутствие договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. На официальном сайте ответчика имеется обширный перечень СТОА (более 50 в <адрес>), в том числе в радиусе 50 км от места проживания потерпевшего, ни одна из них потерпевшему не предлагалась. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по страховой выплате в размере 121615 рублей. Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (128 календарных дней просрочки) составляет 155667,2 рубля. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертизой без учета износа, ссылаясь на позицию Верховного Суда о том, что при неисполнении обязанности страховой компании выдать направление на ремонт или произвести восстановительный ремонт, у потерпевшего возникает право требовать возмещения убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В данном ДТП ФИО7 оказался потерпевшим. После страхового события, 13 января истец написал заявление в САО «ВСК» о страховом событии. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Акт осмотра был составлен не в соответствии с положением методики, без указания вида и объема ремонтных воздействий. 7 февраля ФИО7 получено направление на ремонт, которое было отправлено 30 января ответчиком в адрес истца. Направление на ремонт так же было составлено с нарушением методики, без указания вида и степени, объема ремонтных воздействий, пустые графы в таблице объект ремонта. Так, в соответствии с законом об ОСАГО, п.17 страховщик размещает на сайте информацию о перечне станций техобслуживания, с которыми у него заключены договоры на ремонт, с указанием адресов, места нахождения, марок, года выпуска обслуживания их транспортных средств. Страховщик обязан представить информацию потерпевшему для выбора им станции техобслуживания. Так, согласно распечатки с официального сайта САО «ВСК» ООО «Орбита- Авто», указанная в направлении на ремонт по адресу: <адрес>, отсутствует в перечне СТО, с которыми САО «ВСК» заключены договора на ремонт транспортного средства. Выданное направление не соответствует требованиям и нормам Федерального закона об ОСАГО. Во-первых, отсутствует в перечне станции на сайте САО «ВСК», во-вторых согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Орбита – Авто» отсутствует филиал или представительство, которое осуществляет какую-либо деятельность в <адрес>. Так же указанное направление не соответствует требованиям об ОСАГО, так как СТО ООО «Орбита-Авто», указанная в направлении, по критериям доступности находится на расстоянии 72км от места жительства истца согласно сведений Яндекс карты. Однако, после получения направления потерпевшим все равно было принято решение прибыть на указанную станцию. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТО «Орбита-Авто» обнаружено не было. Там находилось другое СТО – ООО «Инфокус», принадлежащее ИП ФИО6, работник которой объяснил, что именно они осуществляют ремонт по ОСАГО и они являются представителями ООО «Орбита-Авто». Именно они осуществляют ремонт и должны принять автомобиль, восстановить ремонт по ОСАГО. Но при личной беседе с ИП ФИО6 в присутствии свидетеля, а так же зафиксировав весь разговор с помощью видео камеры, ФИО6 пояснил, что так как смета и согласование САО «ВСК» восстановительного ремонта по поврежденному автомобилю у него отсутствует, то и принимать автомобиль истца на ремонт он не будет. Сначала дефектовка, затем анализ стоимости запчастей, проверка наличия запчастей, согласование сроков поставки, согласование стоимости и сроков ремонта со страховщиком, и только после этого автомобиль можно принять на ремонт. Это перечислил ИП ФИО6. Истец и представитель заявили, что по закону такие процедуры не предусмотрены. В ответ ФИО6 сообщил, что они очень загружены и надо ждать звонка. Таким образом, ИП ФИО6 автомобиль на ремонт не принял и фактически отказал в принятии автомобиля. Какие-либо документы, что они являются представителями ООО «Орбита-Авто» предъявить отказался. Таким образом, считает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, отказали фактически в принятии на ремонт, и с САО «ВСК» подлежит взыскание страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта стоимость ремонта без учета износа составила 121 615рублей, стоимость экспертизы по поручению истца составила 10 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а так же с приложением всех доказательств – видеоматериалов, фотоматериалов с места нахождения СТО, где им отказали в ремонте. САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказала. Так же в претензии был указан запрос о предоставлении им информации- перечня станций тех обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, а так же запросы по информации заключенных договоров между САО «ВСК» и ООО «Орбита» в <адрес>. Однако, САО «ВСК» данный запрос так же проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом к финуполномоченному направлено обращение, которое зарегистрировано финуполномоченным и 10 мая истцом получено решение финуполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением финуполномоченного истец не согласен. Далее истец обращается в суд с требованиями о взыскании такого возмещения, вытекающей неустойки с момента обращения до момента вынесения решения, штрафа и всех сопутствующих судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО3, пояснил в судебном заседании, что касаемо исполнения обязательств страховой компании, то страховой компанией было выдано направление на СТО «Орбита-Авто». Направление на ремонт было выдано 30 января и направлено ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт истцом было получено. Однако, транспортное средство на ремонт истец не предоставил. В связи с пояснениями представителя истца о том, что истец и его представитель являлись на станцию технического обслуживания, о чем в страховую компанию были предоставлены видео и аудио запись, данная видео запись не может быть принята судом, как доказательство в виду того, что на указанной видео записи не понятно, с кем производится разговор, где производится место съемки. А так же хотелось бы отметить, что 12 января в материалы дела предоставлена от «Орбита –Авто» информационное письмо в САО «ВСК» о том, что с 1 февраля ООО «Орбита-Авто» просит использовать для обслуживания и поставки на ремонт транспортных средств СТО, на которую истцу было выдано направление на ремонт. В материалы дела предоставлено дополнительное Соглашение от 24 января, согласно которого ООО «Орбита-Авто» так же уведомляет о том, что стороны пришли к согласию о том, что на указанной СТО могут производиться ремонтные работы. Касаемо пояснений представителя истца о том, что направление на ремонт транспортного средства было выдано на СТО на расстояние свыше 50 км, как требует того законодательство, от места жительства истца, то в страховую компанию обращение истца, заявление о выборе СТО не поступало. Однако ДТП произошло по адресу: <адрес>. От указанного места происшествия до расположения СТО расстояние составляет 29 км, что соответствует требованиям законодательства. В связи с чем страховщиком и было выдано направление на указанную станцию. Финансовый уполномоченный так же поддержал позицию страховой компании, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что страховщиком были выполнены все обязательства в полном объеме. И направление на ремонт было выдано в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем полагаем, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Орбита Авто» в судебное заседание не явился, представил письмо, в котором указал, что готово принять автомобиль истца на ремонт по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить ремонт в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные законом сроки в случае предоставления ТС на СТОА. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт не предоставлен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако СТОА ООО «Орбита Авто» по указанному адресу не обнаружил.

Согласно пояснениям истца, по данному адресу находится СТОА ООО «Инфокус» (ИП ФИО6), работники которой пояснили, что они являются представителями ООО «Орбита Авто» и должны принять автомобиль на ремонт. ИП ФИО6 пояснил, что у него отсутствует смета и согласование с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта по автомобилю истца, принимать автомобиль на ремонт он не будет. Сначала дефектовка, затем анализ стоимости запасных частей, проверка наличия запчастей, согласование сроков поставки запчастей, согласование сроков и стоимости со страховщиком, только после этого можно принять автомобиль на ремонт. Автомобиль истца на ремонт ИП ФИО6 не принял, документы, подтверждающие, что он является представителем ООО «Орбита Авто» не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронном виде направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

ФИО3 провел независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному Заключению №, произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo VIN №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 121615 рублей.

ФИО3 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено Решение № У-23-41664/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия ТТТ 7027245711, на основании которого ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен по адресу, указанному в направления, однако ремонт не был произведен.

Истцом представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы строения по адресу: <адрес>. По указанному адресу имеется одна СТОА «Инфокус», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО6, пояснивший, что он осуществляет ремонт автомобилей по ОСАГО по договору с ООО «Орбита Авто», для этого ему необходимо направление от ООО «Орбита Авто». Они сами вызывают клиента, при этом сначала дефектовка, затем анализ стоимости запасных частей, проверка наличия запчастей, согласование сроков поставки запчастей, согласование сроков и стоимости со страховщиком, только после этого можно принять автомобиль на ремонт. Автомобиль истца на ремонт не был принят.

При рассмотрении дела истец последовательно ссылался на выполнение им обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт, тогда как страховщиком каких-либо доказательств принятия автомобиля на ремонт в день его предоставления истцом не представлено. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Ссылку ответчика на информационное письмо СТОА ООО «Орбита Авто» о включении в Перечень СТОА станции по адресу: <адрес>, и заключение дополнительного Соглашения к договору между страховой компанией и СТОА, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств фактического нахождения СТОА ООО «Орбита авто» по данному адресу не представлено. Кроме того, действующее законодательство возлагает на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т. п.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты без учета износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета износа деталей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место неправомерный отказ от восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, размер ущерба должен определяться без учета износа деталей.

Размер исковых требований составляет 121615 рублей страхового возмещения без учета износа, согласно выводам экспертного заключения №, произведенного ИП ФИО8

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 121615 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-годня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составит 284579,1 рубля (121615: 100% х 1% х 234 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценивая сумму заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 121615 рублей, штраф в размере 50% составит 60807,5 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, взысканной судом. Между тем, настоящим решением с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, в то время как к суммам неустойки и штрафа данная санкция не применяется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6267 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 5, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Почтовые расходы истца по направлению заявления в сумме 236,65 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Отрадо-<адрес>, паспорт <...>, выдан Гулькевичским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 121 615 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 236,65 рубля, а всего 256 851,65 рубля (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6267 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко