Дело № 2-1309/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001666-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит обратиться взыскание на предмет залога - автомобиль ... Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 15.01.2019 года истец предоставила в заем денежные средства ответчику в размере 700000 руб. о чем был составлен договор займа. Согласно п. 2.3 договора займа ФИО2 обязан возвратить предоставленную ему сумму займа не позднее 15.07.2022 года. В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО2 было отдано в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль .... В соответствии с п. 1.3 договора залога от 15.01.2019 года стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 700000 руб. До настоящего времени несмотря на неоднократные обращения к ответчику денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В адрес суда 15.06.2022 года представлено заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик передает в собственность истца в счет предъявленных истцом по настоящему делу требований транспортное средство: ... при этом истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявленным в рамах настоящего дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Все понесенные по делу судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины, судебные издержки, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, относятся к расходам той стороны, которая их понесла.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО ФК «Открытие», которое в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещен, возражений в адрес суда не представил.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив условия мирового соглашения материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца ФИО1 о заключении с ФИО2 договора займа 15 января 2019 года, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб. (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в полном объеме 15 июля 2022 года. В момент передачи суммы заемщик составляет и передает займодавцу расписку, в которой указывает сумму переданных денежных средств (л.д. 12).

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере 700000 руб., проценты на сумму займа не начисляются (л.д. 15). В обеспечение исполнение денежного обязательства сторонами заключён договор займа в рамках которого ФИО2 передал залогодержателю в залог имущество в виде автомобиля .... Стоимость предмета залога определена в сумме 700000 руб. Предмет залога остается у залогодателя (л.д. 11).

В подтверждение принадлежности автомобиля ФИО2 представлен паспорт транспортного средства в отношении автомобиля ... (л.д. 14). Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 22).

Обстоятельства заключения договора займа и договора залога стороной ответчика не оспорены, при этом по условиям договора займа денежная сумма ФИО2 должна быть возвращена в полном объеме до 15.07.2022 года. Обязательство в установленный договором срок и на дату рассмотрения гражданского дела не исполнено.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из содержания п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по договору займа по состоянию на 15 июля 2022 года не исполнил надлежащим образом, в договоре иной порядок обращения взыскания не установлен, в связи с чем, у истца возникло право на получение переданной по договору денежной суммы в полном объеме, в том числе путем обращения на предмет залога в судебном порядке, поскольку требования о существенных условиях и письменной форме договора залога сторонами соблюдены.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче в собственность истца спорного автомобиля в погашение суммы долга.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО ФК «Открытие» (л.д. 26- 42). Из представленных исполнительных производств видно, что в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку право ответчика в добровольном порядке распорядиться транспортным средством ограничено постановлением судебного пристава - исполнителя в пользу третьего лица. Помимо указанного обстоятельства, условия мирового соглашения, содержат условия передачи имущества в собственность истца и его отказ от заявленных исковых требований, что противоречит процессуальным требованиям утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату денежной суммы по договору займа ФИО2 надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в утверждении мирового соглашения от 08 июня 2022 года в рамках гражданского дела № 2- 1309/2022.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки ... в пользу ФИО1 в счет погашения суммы долга в размере 700000 рублей по договору займа от 15 января 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29 августа 2022 года.

Судья Марамзина В.В.