гр.д. № 2(1) -1302/2022
УИД 56RS0007-01-2022-002229-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,
при секретаре М.Н.Макуровой,
с участием ответчика, представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, УФССП по Оренбургской области, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38479/22/56010-ИП от 06.06.2022.
О данном постановлении истец узнал после списания с его зарплатного счета в банке 49125,10 рублей. Извещение о возбуждении исполнительного производства № 38479/22/56010-ИП им получено не было.
Судебный пристав-исполнитель неправомерно обратила взыскание на денежные средства должника при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, не убедилась в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, произвела обращение взыскание на денежные средства должника и списание со счетов должника денежных средств в размере 49125,10 рублей, меры по возврату незаконно удержанных денежных средств не приняла.
Просил восстановить срок обжалования. Признать постановление № 38479/22/56010-ИП от 06.06.2022 юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебные издержки в размере 16000 рублей. Обратить взыскание и вернуть украденные со счета в банке 49125,10 рублей.
Определением суда от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. Протокольными определениями суда от 6 сентября 2022 года, от 4 октября 2022 года, от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, МИФНС № 3 по Оренбургской области, АО КБ «Ситибанк», ООО «Филберт».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что сумма исполнительского сбора с него была взыскана в излишнем размере, что подтверждается представленной справкой из бухгалтерии по месту его работы.
Ответчик, представитель ответчиков Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов (по доверенности от 7 ноября 2022 года) начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. По представленной истцом справки из бухгалтерии об удержанных из заработной платы сумм по исполнительному производству, данные средства направлялись на погашение задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.
Ответчики судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, МИФНС № 3 по Оренбургской области, АО КБ «Ситибанк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).
Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга 17 октября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 от 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 2539/20/56010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 1177473,13 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82423,12 рублей.
Исполнительное производство № 2539/20/56010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1177473,13 рублей с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк было окончено 27 мая 2022 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 4 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 49125,10 рублей, 6 июня 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38479/22/56010-ИП в отношении ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что на исполнении Бугурусланского РОСП в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство, взыскателями по которому, помимо ПАО Сбербанк, являлись также МИФНС № 3 по Оренбургской области, АО КБ «Ситибанк» и ООО «Филберт». Поступающие на депозитный счет РОСП денежные средства должника распределялись между указанными взыскателями, в соответствии с ч.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер взысканных с должника и перечисленных взыскателям денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2539/20/56010-ИП по состоянию на 24 октября 2022 года.
Таким образом, доводы истца об излишнем взыскании с него денежных средств в размере 49125,10 рублей судебным приставом-исполнителем и причинении этим ущерба на указанную сумму, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Так, согласно п.74 постановлении Пленума N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 20 января 2020 года, где ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Представленный список направления простой почтовой корреспонденции таким доказательством не является. Участвуя ранее в судебном заседании, истец пояснял о том, что данное постановление не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал, когда по месту работы с него стали производить удержания из заработной платы. Из справки работодателя истца ООО «СЛСи-Джи Эйч» усматривается, что удержания из заработной платы истца стали производиться с 16 марта 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 4 февраля 2020 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок.
В связи с чем, на основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в заявленной им сумме.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 49125,10 рублей, взысканного на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2022 года № 38479/22/56010-ИП.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Текст мотивированного решения изготовлен 10 ноября 2022 года.