РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-862/2023 по иску ООО «СОЮЗАВТОСФЕРА» к ФИО1, третье лицо ООО «А-АЙСБЕРГ» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее - истец, ООО «Союзавтосфера»; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ООО «А-АЙСБЕРГ» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 3 695 842 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 13800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26679 рублей.

От истца до рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В соответствии с поданным ходатайством истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168852 рубля 81 копейки, судебные расходы за юридические услуги в размере 13800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26679 рублей.

Заявленное ходатайство мотивированно истцом тем, что на момент подачи у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в связи с несвоевременным возвратом задолженности в соответствии с п.2.7 договора поручительства возникла обязанность возместить пеню в размере 0,2% от суммы не исполненных обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв и дополнение к нему, в котором сообщено об частичной оплате суммы задолженности в размере 100 000 рублей до подачи иска, а также несоразмерности начисленной пени, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью убытков, понесенных истцом, превышающих ставки по банковским кредитам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союзавтосфера» и ООО «А-Айсберг» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупатель автомобильные шины, диски, камеры и ободные ленты за цену, установленных сторонами на условиях, указанных в спецификациях, также включающих НДС в размере 20%.

Договор поставки обеспечивался поручительством руководителя ООО «А-Айсберг» ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем подписана спецификация №УТ-1774 на поставку товара на общую сумму 706 212 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №УТ-809 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями спецификации.

В соответствии со спецификацией №УТ-1767 от ДД.ММ.ГГГГ покупателю поставляется товар на общую сумму 162 702 руб.

Поставка товара поставщиком в адрес покупателя подтверждена УПД №УТ-812 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно пункту 3 спецификации.

Согласно спецификации №УТ-1977 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 353 106 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-902 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Спецификацией №УТ-1979 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 218 222 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-903 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификацией №УТ-2206 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 2 686 932 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-1033 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным представителями сторон. Оплата осуществляется в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем подписана спецификация №УТ-2206 на поставку товара на общую сумму 116 810 руб.

Поставка товара поставщиком покупателю подтверждается УПД №УТ-1060 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным представителями сторон. Спецификацией не установлен срок оплаты, в связи с этим устанавливается семидневный срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной уплаты возникшей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в размере 3 695 842 руб., неустойки в размере 275 002 руб. 40 коп..

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения ООО «Союзавтосфера» с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного расчета неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара по спецификациям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рубля 81 копейки.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, о чем также указывает в отзыве на исковое заявление. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной неустойки, в связи с недоказанностью убытков, понесенных истцом, превышающих ставки по банковским кредитам.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления №.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 ГПК, пункт 73 постановления №).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления №).

Согласно пункту 77 постановления № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки 0,5 процентов, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора поставки и поручительства, доводы сторон, суд находит справедливой и достаточной неустойку 0,1 процента за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584426 рублей 40 копеек.

Аналогичные выводы относительно соразмерности неустойки сделаны при рассмотрении гражданского дела №А75-18344/2022(решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми суд соглашается.

Солидарный поручитель не может нести ответственность выше, ответственности кредитора.

Требования о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению с учетом взысканных суммы в счет исполнения обязательств с ООО «А-АЙСБЕРГ» по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличивая исковые требования, истец от требований взыскания основного долга по договору поставки в размере 3 695 842 рублей в установленном законом порядке не отказался, факт производства выплаты не оспаривает, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям о взыскании основного долга в размере 3 695 842 рублей, истец оплатил согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 26679 рублей. При увеличении исковых требований о взыскании пени, государственная пошлина истцом не оплачена.

На момент обращения с иском в суд задолженность ООО «А-АЙСБЕРГ» по основному долгу составляла 3 695 842 рублей.

Поскольку спорная сумма основного долга погашена после обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 26179 рублей 21 копейки. В остальной части взыскания государственной пошлины подлежит отказать, поскольку 100000 рублей согласно расчетов истца уплачены до подачи иска в суд.

Поскольку государственная пошлина при подаче ходатайства об увеличении исковых требований не уплачивалась, данная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 9044 рублей 26 копеек.

Возражений относительно размера расходов на представителя ответчик не представляет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя понесенных в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает время затраченное на преддоговорную работу, на составление искового заявления и направления документов в суд, сложность составляемых документов, степень сложности рассматриваемого дела, пропорциональность удовлетворенных требований и полагает суд с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СОЮЗАВТОСФЕРА» (№) к ФИО1(№), третье лицо ООО «А-АЙСБЕРГ» (№) о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СОЮЗАВТОСФЕРА» пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584426 рублей 40 копеек, 26179 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9044 рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи