Дело №

УИД: 39RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа – 40 993,20 руб.; срок возврата займа - 60 месяцев; процентная ставка - 16,9% годовых; неустойка - 0,1% в день. На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к ФИО1 по заключенному кредитному договору. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ФИО1 нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату суммы кредита в сроки, установленные договором. Ранее истцом был получен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определение мирового судьи отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Коллекторское агентство «21 век» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № в размере 32 869,26 руб.; проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 038,49 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 663,39 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 16,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1.ЭИР в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ООО Коллекторское агентство «21 век» не согласилась в полном объеме. Указывала, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ она не давала согласия на передачу ее долгов третьим лицам, либо продаже ее долга. Соответственно, считает требования коллекторской фирмы неправомерными. Кроме того, ей не сообщалось о передаче прав между ООО «Сетелем Банк» и коллекторской фирмой. По этим основаниям просила в иске отказать (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 993,20 руб., сроком на 60 месяцев; процентная ставка по кредитному договору – 16,90% годовых; неустойка по договору – 0,1 % в день (л.д. 8-9).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом не оплачивала, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 16-18).

Как следует из письма «Сетелем Банк» ООО директору ООО Коллекторское агентство «21 век» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил уведомления о состоявшейся уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ простыми письмами, посредством ФГУП Почты России всем должникам Банка, указанным в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ по адресам их регистрации (л.д. 19).

Вопреки доводам возражений ответчика, согласно пункту 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно поставила подпись в графе и согласилась на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по кредиту третьим лицам (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 61 571,14 руб., из которых: сумма основного долга – 32 869,26 руб.; сумма процентов – 5 038,49 руб.; неустойка - 23 663,39 руб. (л.д. 7, 12-15).

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика: суммы основного долга по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 869,26 руб.; суммы процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 038,49 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 663,39 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком, (должником) взятых на себя обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из условий кредитного договора видно, что неустойка по договору составляет 0,1% в день, т.е. 36,5% годовых.

По мнению суда, сам факт установления неустойки в размере 36,5% годовых свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, потому как данная неустойка более чем в 4,9 раза превышает самую высокую ключевую ставку, устанавливаемую в период неисполнения обязательств по кредитному договору. (В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка по основным операциям Банка России согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых).

Суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимает во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного, обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, с учетом несоразмерности размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства, периода просрочки неисполнения обязательства, соотношения размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, существенного превышения договорной неустойки (пени) размеру учетной ставки Банка России, суд находит основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 869,26 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф за возникновение просроченной задолженности до 3 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы процентов на сумму основного долга из расчета 16,9% годовых и суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 16,9 % годовых являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) согласно которой, учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что сумма неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана судом со снижением процента неустойки до 3 000 руб., а истец в просительной части искового заявления не указал размер процентной ставки, из которой следует исчислять сумму неустойки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд также с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1% в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере основного долга - 32 869,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 038,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; проценты по ставке16,9% годовых на сумму основного долга 32 869,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 32 869,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО4

Секретарь

ФИО4

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО4