К делу номер (2-3315/2025;)

УИД: 23RS0номер-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 января 2026 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5

при участии

представителя истца ФИО2 –ФИО6, действующая на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 -ФИО12, действующая на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в пользу истца за 1/4 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером номер, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 806 кв. м с кадастровым номером номер, категория земель: земли генных пунктов, разрешенное использование земельного участка: садоводство, итоженных по адресу: <адрес>, в размере 680 000 рублей., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в е 18 600 рублей.

В обосновании своих требований указала, что истец вступила в наследство после смерти своего сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли земельного участка, общем площадью 806 кв. м с кадастровым номером номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: садоводство, и на 1/4 доли находящимся на нем индивидуального жилого дома "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером номер, расположенных но адресу: <адрес>. В указанном домовладении проживает Ответчик - супруга наследодателя ФИО3, которая также является собственником в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка, и 3/4 доли находящимся на нем индивидуального жилого дома "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером номер, расположенных по адресу; <адрес>. Истец ФИО2 предложила выкупить свою долю Ответчику, но та ответила отказом. Также Ответчик препятствует в продаже домовладения. Истец ФИО2 с момента наследования и до сегодняшнего дня не может полноценно пользоваться своей долей в праве собственности на спорное домовладение. Ключей от дома у нее также до сих пор нет. Не смотря на отсутствие согласия ФИО8 в доме периодически проживают иные лица. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия о компенсации доли жилого дома и земельного участка, заказным письмом с уведомлением, которая Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Ответчику был направлен Проект соглашения, об определении порядка пользования и уведомление. О направленном соглашении Ответчик ФИО3 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ также посредством мессенджера What"sApp по номеру 8 928 448 61 48, в переписке ей направлен трек-номер почтового отправления для отслеживания номер. Согласно трек-номеру указанное письмо получено. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением, что ДД.ММ.ГГГГ состоится выезд кадастрового инженера с представителем с требованием обеспечить доступ к объектам. А также в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Истцу ФИО2 ключи от дома. Все уведомления были проигнорированы. Доступ также не был предоставлен, никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоМаркер" составлен акт в присутствии представителей Истца о том, что в назначенную дату выезда со стороны ФИО3 доступ не предоставлен. Ключи от домовладения не Истцу ФИО8 переданы. Лазаревским районным суд <адрес> было также рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении. Стороны определили порядок пользования мировым соглашением. Однако указанное мировое соглашение не исполняется, в связи с чем Истцом был получен исполнительный лист №ФС044771693 от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> от домовладения ФИО10 до сих пор не переданы. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не допуская в дом. Пожилой возраст Истца также затрудняет ей в полной мере вселиться в спорное домовладение.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ее представитель ФИО11, пояснила, что ей известно о времени месте судебного заседания просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО12 в судебном заседании просила в требованиях отказать, на основании письменных возражений.

Выслушав представителя стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются Лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 вступила в наследство после смерти своего сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли земельного участка, общем площадью 806 кв. м с кадастровым номером номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: садоводство, и на 1/4 доли находящимся на нем индивидуального жилого дома "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером номер, расположенных но адресу: <адрес>.

В указанном домовладении проживает Ответчик - супруга наследодателя ФИО3, которая также является собственником в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка, и 3/4 доли находящимся на нем индивидуального жилого дома "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером номер, расположенных по адресу; <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 01.10.2024г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу номер по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы платежей за земельный участок и судебные расходы, по условиям которого:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ФИО2 владеет и пользуется частью указанного индивидуального жилого дома, "литер А", 2 этажа, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: <адрес>, соразмерно своей 1/4 доли в праве собственности - площадью 33.8 кв. м.

Согласно техническому паспорту, определить в пользование следующие помещения: жилая комната на 2 этаже номер, общей площадью 11,1 кв.м, определить в пользование ФИО3; Кухня, цокольный этаж, пом. номер, общей площадью 11 кв.м. - определить в общее пользование ФИО2 и ФИО3; Сан.узел, цокольный этаж, пом. J№ э, общей площадью z ли.м. - ипредьлп.и о общее пользование ФИО2 и ФИО3; Коридор и лестничный пролет, цокольный этаж, пом. номер, общей площадью 8,8 кв.м., пом.номер этаж, общей площадью 5,7 кв.м., лестничные клетки в жилом доме - определить в общее пользование ФИО2 и ФИО3; Помещение номер на 2 этаже, общей площадью 12.9 кв.м, определить в пользование ФИО2

В период владения участком и жилым домом, каждая из Сторон несет расходы на его содержание и использование самостоятельно, пропорционально принадлежащим им долям.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по коммунальным услугам в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые выплачиваются: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.?

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы платежей за земельный участок и судебные расходы, по условиям которого, прекращено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, и документов обратного суду не предоставлено, по указанному выше мировому соглашению с истца в пользу ответчика были взысканы коммунальные услуги в размере 70 000 рублей, которые истец до настоящего времени не возместила.

Таким образом, истец с момента приобретения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не несет никаких расходов по содержанию недвижимого имущества, поскольку истец, постоянно проживающий на территории <адрес>, в действительности не заинтересован в осуществлении фактических прав пользования спорными объектами недвижимости.

Исполнительный лист № номер от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, то сведения о возбуждении на основании названного выше исполнительного листа исполнительного производства в отношении ответчика на официальном сайте ФССП России отсутствуют, что означает, что указанный выше исполнительный лист не был предъявлен истцом для исполнения.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п.2 ст. 247 ГК РФ.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не доказывают как факта неправомерных действий ответчика в отношении части имущества, которое на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, так и факта использования ответчиком части жилого дома, определенного по соглашению сторон в пользование истца.

Так, истцом в материалы дела были представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец обращается к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилой дом и передать комплект ключей.

Однако указанные документы, подтверждают лишь сам факт обращения истца к ответчику, но не доказывают того обстоятельства, что ответчик выразил свое несогласие и своими фактическими действиями воспрепятствовал истцу в праве пользования имуществом, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

Кроме того, в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался предоставить ключи от дома представителю истца по доверенности ФИО6

Между тем, на момент предъявления представителем истца по доверенности ФИО6 представителю ответчика ФИО12 нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО2, в ней отсутствовали полномочия на получение указанным представителем ключей от спорного домовладения, который в свою очередь также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что и послужило фактическим отказом в их передаче указанному представителю.

Относительно акт осмотра жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ГеоМаркер» ФИО13, в присутствии представителей истца по доверенности ФИО14, ФИО15, то ответчик. Согласно пояснениям представителя ФИО16, в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы, в связи, с чем по уважительным причинам не смог принять участие в осмотре дома и земельного участка.

В свою очередь представители ответчика по доверенности ФИО12, ФИО17 также не могли быть привлечены к участию в данном осмотре, поскольку датой начала их полномочий, согласно нотариальной доверенности <адрес>3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации истцу стоимости доли жилого дома и земельного участка, то данная претензия не имеет существенного правового значения, при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку позже между сторонами в рамках гражданского дела номер находившегося в производстве Лазаревского районного суда <адрес> было достигнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был определен порядок пользования истцом частью жилого дома с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, которая в виде помещений номер и номер не используется ответчиком ни для личного проживания, ни для проживания ее близких родственников и обратного материалы настоящего дела не содержат.

Необходимо отметить, что представленного истцом в материалы дела заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднемесячная арендная плата за пользование частью спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, то данное заключение суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку перед началом его проведения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама оценка рыночной стоимости была произведена в отсутствие фактического осмотра спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования направлены на неосновательное обогащение истца, который не имя фактического интереса в пользовании частью жилого дома и земельного участка, при этом, не неся никаких материальных расходов по их содержанию, в отсутствие реального ущерба, причиненного ответчиком пытается тем самым получить финансовую выгоду за счет ответчика без законных к этому оснований, что не допустимо в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО2 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине другого собственника, не представлено.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у нее реальных убытков в связи с действиями другого собственника, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, оснований для удовлетворения судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Также истец просила отсрочить уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, документов оплаты в размере 18 600 руб. суду не представлено.

Таким образом, согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает право судов общей юрисдикции предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица. Это право не является обязанностью суда, а допускается исходя из имущественного положения заявителя.

Однако в материалах дела отсутствует, указанная в ходатайстве, оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Поскольку цена искового заявления заявлена 680 000 рублей, то истцу необходимо оплатить в доход государства государственную пошлины в размере 18 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковом заилении ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности-отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Радченко Д.В.