Апелляционное определение по делу № 33-12484/2023 от 17.08.2023

Судья Самигуллина Г.К.

УИД 16RS0036-01-2023-002341-95

№ 33-12484/2023

учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что в середине 2021 года ответчик заняла у нее деньги в сумме 159 000 рублей под 0,8% в день, которые обещала вернуть при первой необходимости, однако расписка не оформлена. Кроме того, перечислила ей на счет в Сбербанке в общей сумме 140 000 руб.: 30 июля 2021 года - 100 000 руб., 1 августа 2021 года - 30 000 руб., 2 августа 2021 года – 10000 руб. и 6 августа 2021 года – 400 руб. В качестве выплаты процентов ФИО2 вернула ей денежные средства в размере 27000 руб. В 2022 году истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, однако ответчик отказалась, постановлением ОМВД России по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела отказано, в связи отсутствием факта передачи денег наличными в сумме 159600 руб. и с учетом частичного возврата денежных средств, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 400 руб. и госпошлину в размере 3 468 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильном применения норм права. При этом указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако отсутствует доказательства перечисления денежных средств финансовую компанию ГК ТИК, в связи с чем, автор жалобы считает, что принадлежащие ей денежные средства находятся у ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

Обосновывая свои требования, истец указала, что денежные средства были переданы ФИО2 под проценты с целью улучшения своего финансового положения, поскольку последняя пояснила, что полученные от истца денежные средства она инвестирует в финансовые компании.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Ват-Сап» между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что денежные средства были переданы для участия в инвестиционной деятельности с финансовой компанией ГК «ТИК» именно истца.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из материала проверки КУСП .... от 11 ноября 2022 года следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась указывая на передачу ответчику денежных средств в сумме 159000 руб. без расписки и личную регистрацию на сайте финансового учреждения, при этом, 20 ноября 2022 года была опрошена ответчик, которая пояснила об инвестировании денег истца в пирамиду, постановлениями от 20 ноября 2022 года и 08 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленных представителем ответчиком документов следует, что истец лично зарегистрировалась на сайте финансовой «пирамиды», заключила договор, с помощью ответчика был создан накопительный взнос в сумме 300 000 руб. Об этом свидетельствует переписка между сторонами, принадлежность истцу номера телефона <***> подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Несмотря на отрицание представителем истца, участие истца в инвестиционной деятельности суд первой инстанции посчитал установленным, факт вложения денежных средств в финансовую пирамиду подтвержденным, перечисление денег ответчику произведено в целях внесения их на личный счет истца как накопительный взнос. Суд первой инстанции расценил доводы истца как попытку переложить свои собственные риски на иное лицо, которое оказало ей услуги по внутреннему переводу единиц измерения инвестиционного пакета в личный кабинет истца.

Заключение договора займа между двумя физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в письменной форме. Ссылаясь на отсутствие договора займа, истец выражает свою осведомленность в данном вопросе. Она неоднократно передает и переводит ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей без расписки, одновременно видя перечисление на своем инвестиционном счете в личном кабинете, а также переданные денежные суммы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывает ответственность за свои собственные действия по инвестированию и риски на ответчика.

В действиях ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет другого лица – ФИО1, поскольку таких денежных средств она не приобрела и не сберегла, а перечислила на счет истицы эквивалентную сумму, выраженную во внутренних единицах инвестиционного пакета.

Из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, неоднократно и последовательно, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и материалами дела, вследствие чего права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт участия ФИО1 в финансовой пирамиде ГК «ТИК» в целях извлечения прибыли. При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте финансовой пирамиде ГК «ТИК» с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, при этом, результаты перечисления денежных средств отображались в личном кабинете истца, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из дела видно, что истец и ответчики лично знакомы, перечисление и передача истцом ответчику значительных денежных сумм в целях последующего займа без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением истца. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств на приобретение криптовалюты расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи