Дело № 2-987/2022
УИД № 34RS0018-01-2022-001317-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону
Волгоградской области 14 сентября 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,
при секретаре Мурсалиевой Н.С.,
с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у истца произошел конфликт с ответчиком ФИО3, в ходе конфликта на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО3, в результате укусов которой истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ».
В результате действий ответчика, не обеспечившей контроль за собакой и не предотвратившего нападение собаки, он вынужден был обратиться в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для составления акта судебно-медицинского обследования, стоимость оказанных услуг составила 1 655 рублей 00 копеек, кроме того, после выписки из больницы ему пришлось приобрести лекарства для продолжения лечения в домашних условиях на сумму 611 рублей 50 копеек. В результате нападения собаки истцу нанесен моральный сред, а именно он испытывал физические и нравственные страдания, после травм испытывал сильные боли.
Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда в виде оплаты за предоставление платных судебно-медицинских услуг в размере 1655 рублей 00 копеек, платы за приобретение медицинских препаратов в на сумму 611 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 не отрицал факта нанесения телесных повреждений истцу в результате укусов принадлежащей ему собаки, однако возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в заявленной сумме, так как она явно завышена. Не возражает возместить моральный вред в разумных пределах, а также материальный ущерб в полном объеме. При этом суду пояснил, что принадлежащая ему собака по кличке «Герда» не имеет породы. Собака по характеру доброжелательна, используется для выпаса скота, не проявляла никогда агрессии. Полагает, что истец спровоцировал нападение собаки, принадлежащей ответчику, своим агрессивным поведением по отношению к нему. После нападения собаки на истца, ФИО3 сразу же отозвал собаку от ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала мнение своего доверителя, считает, что нападение собаки спровоцировано противоправным поведением ФИО1, в связи с чем оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании морального ущерба не имеется.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области, полагавшей подлежащему частичному, в разумно размере, удовлетворению исковых требований истца о компенсации морального вреда, полной компенсации имущественного вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, принадлежащая ФИО3 собака набросились на истца ФИО1 и покусала его.
ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области на основании ст. 34.14 КоАП РФ направил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки на гр. ФИО1 председателю территориальной административной комиссии Калачевского муниципального района для привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данный материал КУСП № направлен председателю территориальной административной комиссии Бузиновского сельского поселения для составления протокола, рассмотрения на административной комиссии и принятия в соответствии с КВОоАО административных мер к нарушителю, либо для решения вопроса об отказе в возбуждении производства.
Постановлением территориальной административной комиссии Бузиновского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин (2) на левом предплечье, царапин (5) на левой голени и царапин (3) на правом бедре, которые относятся к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.9); укушенных ран (2) на левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 прав определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.8.1). Данные телесные повреждения образовались от травмирующего воздействия твердого предмета с заостренной поверхностью, до момента обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт судебно-медицинского обследования и его заключение не оспаривается ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4
Из карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в хирургическое отделение ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ», по результатам первичного осмотра врачом-хирургом поставлен диагноз: укушенные раны (собакой) нижних конечностей, верхней левой конечности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» с диагнозом множественные укушенные раны нижних конечностей и верхней левой конечности. Согласно рекомендации врача-хирурга, ФИО1 рекомендовано наблюдением у хирурга поликлиники по месту жительства.
Истец ФИО1 пояснил, что в связи с существенной отдаленностью медицинского учреждения – поликлиники и трудностями передвижения в связи с полученными повреждениями, он вынужден был приобрести лекарственные средства и самостоятельно продолжать лечение, направленное на успешное заживление наложенных в медицинском учреждении швов на укушенные раны. Им понесены расходы в связи с приобретением лекарственных средств на сумму 611 рублей 50 копеек, которые ответчик признал и не возражал возместить.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления тяжести полученных им в результате укуса собаки повреждений, по результатам врач судебно-медицинский эксперт Калачевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» составил акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной услуги составила 1655 рублей, ответчик ФИО3 выразил согласие на возмещение данных расходов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 произошел словесный конфликт, затем драка. К. стал разнимать стороны, откуда-то появилась собака, принадлежащая ответчику, что было дальше, он не видел, так как отвернулся и ушел загонять свой скот. Как собака ответчика нападала и кусала истца, он не видел. Собака ранее не отличалась агрессивным поведением.
Свидетель Б. суду пояснял, что в один из дней лета вечером между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Из автомашины ФИО3, стоящей радом, выскочила принадлежащая ему собака, которая стала кидаться и гавкать на истца, хватать ФИО1 за штаны, за руки. Криков боли ФИО1 он не слышал, телесных повреждений, крови от ран у него на теле не видел. Ответчик пытался успокоить собаку. Затем загнал собаку с автомашину и уехал.
Исходя из совокупности доказательств по делу, суд не может придать показаниям свидетеля К. доказательственную силу, поскольку он является давним знакомым ответчика, с которым ведет совместную трудовую деятельность по выпасу скота, ответчик данное обстоятельство не отрицал. Кроме того пояснения, данные свидетелем К. не согласуются с объяснениями, данными истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и свидетелем Б.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки (требующую от ее владельца повышенной ответственности), напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда его здоровью, и поэтому возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда и компенсации морального вреда на ответчика.
Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собак), ответчиком суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что истцу причинен легкий вред здоровью, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей истцу следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратился к адвокату филиала «Адвокатская консультация Калачевского района» ВОКА ФИО2, с которой заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий заключенного между сторонами соглашения ФИО2 приняла на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представительство интересов в суде по вопросу взыскания возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Джумагазиева Жамбргалия в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде оплаты за предоставление платных судебно-медицинских услуг в размере 1655 рублей 00 копеек, за медицинские препараты в размере 611 рублей 50 копеек, а всего в размере 2 266 рублей 50 копеек.
Взыскать с Джумагазиева Жамбргалия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Джумагазиева Жамбргалия в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Судья С.В. Дьяконова
Срок составления решения суда в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Судья С.В. Дьяконова