Председательствующий – Тарарина Е.В. Материал № 22-5251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, просил о снижении назначенного наказания.

10 октября 2022 года Советским районным судом г. Красноярскав удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что судимости по приговорам от 13.04.201 г., 19.05.2011 г., 26.07.2011 г., 01.02.2012 г., 13.02.2013 г. погашены, являются необоснованными, так данные приговоры влияют на приговоры от 15.10.2015 г., 06.03.2019 г., 30.05.2019 г., а впоследствии, на приговор от 28.09.2021 г. Полагает, что, если Федеральный закон применяется к приговорам от 13.04.2011 г., 19.05.2011 г., 26.07.2011 г., 13.02.2013 г., то и изменяются приговоры от 15.10.2015 г., 06.03.2019 г., 30.05.2019 г., 28.09.2021 г., что влечет снижение наказания.

Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство, приложенное к ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ, чем были нарушены его права.

Обращает внимание на нарушение сроков, поскольку ждал получения постановления 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждён:

- 13.04.2011 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 01 месяц условно с испытательным сроком 01 год; приговор вступил в законную силу 26.04.2011;

- 19.05.2011 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год; приговор вступил в законную силу 31.05.2011 г.;

- 26.07.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 01 год, приговор вступил в законную силу 08.08.2011 г.;

- 01.02.2012 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.04.2011 г., 09.05.2011 г., 26.07.2011 г.) к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 14.02.2012 г.;

- 13.02.2013 приговором Кожевниковского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2012) к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 08.04.2013г., освобожден 31.03.2014 г. по отбытию наказания;

- 15.10.2015 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.12.2015 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 17.12.2015 г.;

- 06.03.2019 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 25.04.2019 г.;

- 30.05.2019 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2019 г.) к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 11.06.2019 г.;

- 28.09.2021 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2019 г.) к лишению свободы сроком на 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 21.02.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 15.10.2015 г. следует, что осужденный ФИО1 31.03.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 13.02.2013 г., по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 01.02.2012 г., по которому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2011 г., Кожевниковского районного суда Томской области от 19.05.2011 г., мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 26.07.2011 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено назначенное наказание и неотбытая часть наказания по приговорам от 13.04.2011 г., 19.05.2011 г., 26.07.2011 г. На основании изложенного, наказание по указанным приговорам не соединялось с приговорами от 15.10.2015, 06.03.2019, 30.05.2019, 28.09.2021.

Согласно приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 15.10.2015, судимости по приговорам от 13.04.2011, 19.05.2011, 26.07.2011, 01.02.2012, 13.02.2013 образовывали в отношении ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговорами от 01.02.2012, 13.02.2013 ФИО1 избрана для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в связи с чем, правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению по отношению к указанным приговорам.

Согласно представленным материалам, приговором от 13.02.2013 г. постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 01.02.2012 г. Приговором от 01.02.2012 г. мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговор от 01.02.2012 г. вступил в законную силу 14.02.2012 г. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.02.2012 г.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ подлежал зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы период содержания под стражей с 01.02.2012 г. по 13.02.2012 г. Период зачета в срок наказания путем применения указанной нормы составляет 20 дней.

Кроме того, по приговору от 13.02.2013 г., мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13.02.2013 г., приговор вступил в законную силу 08.04.2013 г. Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ подлежал зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы период содержания под стражей с 13.02.2013 г. по 07.04.2013 г. Так, период зачета в срок наказания путем применения указанной нормы составляет 81 день.

Как следует из приговора от 15.10.2015 г., по приговору от 13.02.2013 г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 31.03.2014 г. С учетом применения льготного коэффициента зачета, по указанному приговору датой освобождения по отбытии срока наказания будет являться 25.02.2014 г., что не повлияет ни на факт рецидива, ни на его вид, следовательно, не влечет снижения наказания по приговору от 28.09.2021 г.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговоров Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2011 г., Кожевниковского районного суда Томской области от 19.05.2011 г., мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 26.07.2011 г., Кожевниковского районного суда Томской области от 01.02.2012 г., Кожевниковского районного суда Томской области от 13.02.2013 г. является правильным.

Как следует из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, обосновав свое решение отсутствием в этих законах каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит требованиям об обратной силе уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон норма, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории совершённого преступления, носит диспозитивный характер, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговорам от 13.04.2011 г., 19.05.2011 г., 26.07.2011 г.не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.

Правовых оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 г. не имеется.

Срок вручения осужденному ФИО1 копии постановления Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года не влияет на законность принятого решения. Копия постановления была вручена осужденному, им было реализовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: