Дело №

УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Кривошей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ по причине прорыва ливневой трубы во время обильного дождя, квартире истца причинены повреждения. Истец обратилась в экспертную организацию для установления факта причиненного ущерба и определения его стоимости. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 542 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 362 802,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома является – ООО «Прайм Сервис».

ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, произведенному представителями ответчика причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является: прорыв ливневой трубы во время обильного дождя. В акте зафиксированы повреждения в обследуемой квартире.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ООО «ИНЕКС» для проведения экспертизы по оценке ущерба.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГ независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, произведенному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 542 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов экспертного заключения №-СЭ/2024 (судебная строительно-техническая экспертиза) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залив от ДД.ММ.ГГ, на дату залива, без учета физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет 362 802,90 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива квартиры.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку сумма ущерба подтверждена судебной строительно-техническая экспертиза, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 362 802,90 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 186 401,45 руб., исходя из расчета: ((362 802,90+ 10 000)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 300 руб. Факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде истцом доказан, судом установлен.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 570 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 362 802,90 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 8 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 120 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части– отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева